Préambule : « Créé* en 1984, les « Marianne d’or » récompensent chaque année une trentaine d’élus locaux pour leur dévouement, leur rigueur, leur créativité, leurs innovations ou encore leur passion pour la démocratie de proximité » et « C’est Marc Le Fur qui a poussé Gérard Huet à poser sa candidature. Et c’est encore lui qui lui a annoncé la bonne nouvelle » (Le Courrier Indépendant 9.07.09).   

(* ”Créé” : dans cette phrase - un copié-collé du site officiel- c’est  bien du concours de la Marianne d’or dont il s’agit. En ce sens, il n’y aurait donc pas de faute d’orthographe. Attention ce site est actuellement en grande tranformation !)

Avertissement : chacun pense ce qu’il veut des décorations, des médailles et des trophées. Notre propos n’est pas de contester le Concours de la Marianne d’or. La preuve : des gens de nos sensibilités politiques la reçoivent et lui font honneur.  Visionnez la vidéo ci-dessous : lors de cette cérémonie de remise des trophées 2009, à Paris, Claude Bartolone y fait un discours à comparer à celui que nous entendons à la mairie de Loudéac.  Plus anecdotique, vous remarquerez, assises au premier rang, des  Loudéaciennes écoutant ces propos …   

http://www.dailymotion.com/video/x9×2go_marianne-dor-2009     

 Voici l’adresse du site officiel de la Marianne d’or  :

http://www.alaintrampo.com/ 

 Alors, élus, comment obtenir une Marianne d’or ? Voici ci-dessous 13 des 18 critères qui peuvent permettre d’obtenir une Marianne d’or.  En gras et en italique, nous avons repris l’énoncé des critères formulés par l’organisateur tels que vous pouvez les lire sur son  site officiel et pour chaque critère, nous faisons nos propres commentaires :  

« Les critères qui donnent du sens à notre distinction » :              

- Critère 1 : « Représenter des valeurs de civisme et d’excellence » : le civisme, c’est le respect des autres, des idées, des différences, de la démocratie  … Alors Loudéac, terre de civisme ? Les exemples de régression démocratique sont multiples : minorité privée d’information, suppression des comptes-rendus des réunions de bureau municipal à destination des élus de la minorité, (certaines) commissions non réunies, exclusion des membres de la minorité des groupes de pilotage des dossiers, non publication d’articles de la minorité dans le bulletin municipal, absence de réponses à plusieurs courriers, attaques personnelles en Conseil Municipal, vexations diverses, interdiction à un conseiller de l’opposition de monter dans le minibus municipal, refus de serrer la main à l’opposition … la liste est trop longue ! « Civisme et excellence » disions-nous !    

 - Critère 2 : « Avoir une diversité dans les approches » : la diversité, c’est d’abord d’accepter que d’autres élus du peuple, qui siègent dans le même Conseil Municipal, puissent s’exprimer, dire d’autres choses, faire des propositions différentes ou apporter des nuances et des améliorations. Au Conseil Municipal de Loudéac, oser ouvrir la bouche est déjà très mal considéré. Diversité autorisée : 0.    

- Critère 3 : « Garantir une saine et rigoureuse gestion de l’argent public » : cela signifie d’abord que la gestion des finances doit être conduite selon les règles légales. Nous n’avons rien à dire sur ce premier point. Mais « rigoureuse gestion » signifie aussi que l’argent du contribuable doit être utilisé à bon escient. A Loudéac, sur ce deuxième point, nous nous sommes déjà publiquement interrogés sur la bonne utilisation de l’argent du contribuable : certains projets auraient pu être portés par d’autres collectivités que la ville et cela aurait fait d’énormes économies (en coût d’investissements et plus encore en coûts de fonctionnement). Mais l’entêtement et les promesses irréfléchies coûtent et continueront de coûter extrêmement cher. Et les frais de justice ? Et le coût de la grande cérémonie de remise de Marianne d’or à toute la population des environs ! Et encore l’édition et la distribution de  5 ou 6000 exemplaires d’une (ou plutôt de deux) « Lettre de Gérard Huet, votre maire » à la gloire de son équipe et à celle de l’intolérance ! …  Et ce ne sont là que quelques exemples…     

- Critère 4 : « Aimer les gens » : aimer tous les gens ? Ou seulement ceux qui sont d’accord avec vous ?    

- Critères 5 et 6 : « Encourager les nouvelles générations à participer à la vie publique » et  « Susciter des énergies citoyennes et républicaines » : Quelles initiatives ont été prises en ce domaine ? Qu’est  devenu le Conseil Communal des Jeunes mis en place par la municipalité d’avant 2001. Sans doute existe-t-il toujours ??? Mais à part faire déposer une gerbe aux monuments aux morts par un ou deux jeunes, qu’y a-t-il eu comme réalisations concrètes depuis tout ce temps ? Quels projets et initiatives de ce CCJ ont été accompagnés ? De mémoire, et sauf erreur, ce sujet n’a jamais été évoqué au Conseil Municipal depuis cette date. Cela montre l’immense intérêt porté par la municipalité à l’encouragement des « jeunes générations à participer à la vie publique » !     

- Critères 7 et 8 : « Répondre au besoin croissant de pédagogie » et «  Faire partager ses expériences et innovations » : la pédagogie c’est un peu l’art de la répétition et là, il faut l’avouer, tous les moyens de communication (et l’occupation régulière des colonnes des médias), hors campagne électorale et pendant ces campagnes, sont largement utilisés à des fins “pédagogiques” … et politiques. Malheureusement, c’est très loin d’être démocratique : pour éviter d’être trop long, prenons un seul exemple : la « Lettre de Gérard Huet votre maire » d’octobre 2009, devenue célèbre sur toute la planète en quelques jours : c’est un concentré de propos anti-démocratiques dans lequel il répète et répète … les mêmes faux arguments, sans aucun droit de réponse pour toutes les personnes visées. C’est cela la pédagogie municipale loudéacienne.    

- Critère 9 :« Défendre et contribuer à optimiser les services publics de proximité » : Certes le maire de Loudéac a extrêmement bien exploité politiquement le dossier de l’hôpital. Mais qui a pu oublier qu’il a voté et fait voter contre la fusion ? Si tout le monde avait fait comme lui et ses conseillers, il n’y aurait aujourd’hui ni hôpital unique, ni hôpital neuf, ni logipôle ! Heureusement que les autres membres du Conseil d’administration ne l’ont pas suivi et lui ont imposé la fusion qui était la condition à tout le reste ! Le vote : 14 pour, 6 contre, 1 blanc. 

Ajoutons que, bizarrement, il y a des dossiers concernant les services publics sur lesquels on l’a beaucoup moins entendu : le départ de l’agence France Télécom, par exemple ? Silence total ! Le tribunal ? Dossier brûlant ! A-t-il levé – comme beaucoup de communes l’ont fait – des manifestations, des protestations populaires ? A-t-il fait signer des pétitions, comme il l’a organisé si médiatiquement pour l’hôpital ou en d’autres circonstances ? A-t-il menacé de faire le blocus des routes avec les tracteurs ? A-t-il, contre l’avis des autorités diocésaines, fait pénétrer quelqu’un dans l’église pour faire sonner le tocsin afin d’exiger le maintien du tribunal ? Eh non ! Une petite prestation –très- discrète à Pontivy, avec écharpe pour la photo, quasiment seul, même pas avec tous les élus de sa majorité ! … Pour faire bonne mesure, il a quand même rédigé quelques courriers ici ou là, adressés à Mme la Garde des Sceaux, avec l’aide du député local. Mais là, on a comme l’impression qu’il ne fallait pas crier trop fort contre la politique du gouvernement conduite par les camarades de l’UMP. On attend la suite …   

- Critères 10 et 11: « Pratiquer la concertation et le dialogue » et « Communiquer avec objectivité et sans sectarisme » : Alors là ! La presse, les blogs et même le bulletin municipal « Le Loudéacien » suffisent à démontrer que dans ce domaine, on peut très difficilement faire pire ! Concertation, dialogue, objectivité … ces mots-là ont-ils un soupçon d’application à la mairie de Loudéac ?     

- Critère 12 : « Entretenir de solides liens avec les représentants de l’Etat » : Pour ça, rien à dire ! C’est parfait ! En effet, à combien de ministres (UMP) ce maire qui se dit « sans étiquette » a-t-il fait un accueil triomphant ? Dans combien de ministères s’est-il rendu avec ses plus fidèles amis politiques ?    

- Critère 13 : « Aimer la République et afficher partout ses symboles : Marianne, le drapeau, faire apprendre et faire jouer La Marseillaise » : Pour ce qui est d’afficher les symboles de la République, oui. On aimerait surtout que les faits et propos soient des signes concrets de fonctionnement démocratique, de respect des personnes et de respect de la Démocratie.   

Voilà pour ce qui est de nos réactions sur les critères.     

« Depuis 26 ans notre concours demeure unique, original, il optimise la démocratie locale ».   

A Loudéac aussi !!!  Le concours de la Marianne d’or optimise la démocratie ? Ah bon !!!  (comme dirait une ministre bien connue). On peut quand même s’interroger : ne faudrait-il pas que le jury examine les candidatures à la Marianne d’or en regardant d’un peu plus près le “cv” des demandeurs plutôt que d’attribuer cette distinction sur un seul critère, qui plus est … choisi par le candidat lui-même ?   

 Alors, après avoir lu tout cela, et pour terminer avec humour en reprenant  une formule utilisée par qui vous savez à propos du mariage de l’été, la question qu’on peut se poser c’est :        

 Cette Marianne d’or est-elle ou non         

 une Marianne “de complaisance” ?    

NB : dans un prochain billet vous lirez : « La Marianne d’or : combien ça vous a coûté ? » ou -toujours comme l’écrit le maire de Loudéac dans sa trop célèbre Lettre- : « Vous allez enfin comprendre à quoi servent vos impôts ! »                                                                  

C’est grave !

Nous vous invitons à visiter ces deux sites de la presse régionale qui relatent ce que nous avons vécu ce matin au monument aux morts, lieu où l’on célèbre la mémoire des morts pour la France, la Liberté, l’Egalité, la Fraternité !

http://www.letelegramme.com/ig/generales/regions/bretagne/loudeac-22-le-maire-regle-ses-comptes-devant-le-monument-aux-morts-11-11-2009-650014.php

http://www.ouest-france.fr/actu/actuLocale_-La-ceremonie-du-11-Novembre-tourne-au-reglement-de-comptes-a-Loudeac_-1150700——22136-abd_actu.Htm

Vous voulez apporter votre soutien au “Collectif Citoyen et Républicain du Centre Bretagne”, c’est facile : fournissez les renseignements ci-dessous par e-mail à collectifcitoyen@orange.fr :

SOUTIEN INDIVIDUEL : Nom, Prénom, Adresse, téléphone, e.mail.

SOUTIEN d’ASSOCIATIONS OU AUTRES STRUCTURES : Nom de la structure, personne responsable, adresse, téléphone, e-mail

Notre bonne ville de Loudéac fait encore parler d’elle au niveau national. Malheureusement, c’est encore pour évoquer les affaires municipales.

Il y est question de la trop célèbre “Lettre de Gérard Huet votre maire”. L’hebdomadaire y décrit tout ce que cette affaire a de représentatif de l’absence de fonctionnement démocratique dans la municipalité de Loudéac.

Et nous ne sommes plus les seuls à le dire !

En vente dès aujourd’hui chez votre marchand de journaux !

G. HUET, maire de Loudéac avait déposé plainte au sujet d’un billet paru sur le blog de l’opposition municipale, c’est -à-dire le présent blog.

En tant que chef de file, j’ai été entendu ce mardi 27 octobre par l’Officier de Police Judiciaire chargé de l’enquête.

Le Procureur de la République a décidé de classer l’affaire sans suite.

Notre blog continue de vous informer sur la vie municipale de Loudéac.

Robert RAULT, Loudéac Réussir Ensemble

Voici le déroulé sommaire de ce Conseil du 22 octobre 2009 qui, pour nous, aura été le plus court du mandat :

Le maire a d’abord attendu qu’un journaliste retardataire (ça arrive à tout le monde) soit présent pour commencer la réunion. Il a ensuite désigné le secrétaire de séance.

Notre collègue Fabienne Donnio a demandé que nous recevions à domicile l’ordre du jour du conseil dans les délais réglementaires, ce qui cette fois n’a pas été le cas.

Puis, le maire a abordé la validation du PV du conseil municipal précédent. Ousmane Ouédraogo a demandé d’ajouter à ce PV que nous avions quitté la salle dès le début de l’intervention de Mr Roncin.

Visiblement très pressé d’aborder un sujet qui lui tenait plus à coeur que la validation du PV, il a commencé à déclarer “Je m’octroie un droit de réponse…”

Robert Rault a aussitôt réagi en demandant que le maire s’en tienne à l’ordre du jour. Connaissant le système de la mise en scène et des attaques préparées de la majorité, nous avons décidé de quitter la salle pour laisser le maire s’exprimer devant la presse et le public et en demandant qu’on nous rappelle quand le maire recommencerait à traiter du véritable ordre du jour.

Nous sommes donc sortis de la salle et nous nous sommes rendus un peu plus loin, au fond du couloir. Et nous avons attendu.

Quelques minutes plus tard, un de nos amis spectateurs est venu nous chercher car l’ordre du jour avait été repris, sans nous prévenir. A notre entrée dans la salle, Monsieur le premier adjoint lisait à (très) grande vitesse le projet de délibération sur le futur complexe sportif. Nous nous préparions à intervenir sur le sujet mais …
Dès que nous avons été à nouveau assis, le maire a immédiatement interrompu la lecture de son premier adjoint et a voulu recommencer son monologue.

Dès ses premiers mots, Robert Rault a pris la parole pour demander au maire de rester dans le sujet et de traiter l’ordre du jour, ce qu’il a refusé. Visiblement, ce n’est pas ce qui l’intéressait et il a décidé de continuer sur son « droit de réponse ».

Nous nous sommes alors levés. Voyant cela le maire a lancé : “Vas-y Thierry ! Maintenant c’est à toi !”

Nous avons commencé à quitter la salle pendant que le conseiller municipal reprenait sa litanie et ses attaques personnelles sur Robert Rault. Nous avons quitté la salle sans en entendre davantage.

A l’adresse de tous les conseillers de la majorité, Robert Rault a alors déclaré : “Vous avez gagné, nous quittons la salle, j’espère que vous avez un peu honte !”

Nous sommes sortis sous le feu nourri des sifflets et des huées de la majorité ravie d’avoir atteint son objectif. Ses supporters étaient hilares.

Abasourdis, nous nous sommes retrouvés dans la cour de la mairie. C’est à ce moment-là, que nos amis -présents dans la salle pendant le moment où nous en avons été absents la première fois – nous ont appris que le maire avait annoncé qu’il portait plainte à propos de notre blog. Stupéfaction !

Et nous qui avions décidé de ne rien dire, de ne rien répondre, de faire seulement de la résistance silencieuse et passive … !

Oh ! Tristesse ! 

Citoyens, nous avons besoin de votre engagement ! 

*****

Dans les jours qui viennent vous pourrez lire ici les interventions que nous avions prévues pour ce conseil et notamment sur le complexe sportif et les tarifs de location de salles sportives pour les week-ends de stage.

Un “Collectif  Citoyen et Républicain du Centre Bretagne” vient de se constituer.

Voici son premier communiqué de presse informant la population et l’invitant à soutenir son action … action à laquelle nous nous associons naturellement.

“Loudéac, le 21 octobre 2009

 APPEL AUX CITOYENNES ET CITOYENS DU CENTRE BRETAGNE

Pourquoi une réaction collective à la « Lettre du Maire de Loudéac » ? 

• Parce que de nombreux citoyens sont venus interpeller nos différentes organisations associatives, syndicales ou encore politiques.
• Parce que chaque citoyenne et citoyen est concerné par les attaques ciblées que contient cette publication municipale.
• Parce que nous ne pouvons accepter cet état de fait et ces pratiques de dénonciation et d’attaque aux personnes.
• Parce que la fonction de Maire, 1er magistrat de la ville, officier d’Etat Civil et officier de Police Judiciaire, implique le respect de la vie privée des citoyens, le maintien de la cohésion sociale et la garantie de l’intérêt général.

 Doit-on accepter : 

• Que des individus soient montrés du doigt ?

Aujourd’hui un couple, qui demain : chômeurs, accidentés de la vie… ?

• Que la justice soit mise en cause par un Maire ?

 Nous refusons que des moyens de communication publics puissent être utilisés pour s’attaquer nominativement aux personnes, quelles qu’elles soient.

 Nous refusons la culpabilisation d’une partie de la population : celle-ci engendre un climat de haine et de méfiance.

 Pour toutes ces raisons, le

« Collectif Citoyen et Républicain du Centre-Bretagne »

s’est constitué autour de valeurs communes : 

• le respect de la devise Républicaine : « Liberté, Égalité, Fraternité »
• le respect de la démocratie,
• le respect des droits des individus,
• le respect de la citoyenneté, des différences et de la liberté de pensée et d’expression,
• le respect de la loi.

 AVEC NOUS REAGISSEZ !

Rejoignez-nous, en prenant contact avec les responsables locaux des organisations signataires de votre choix ou par mail à collectifcitoyen@orange.fr

  Les premiers signataires : 

La Ligue des Droits de l’Homme, La CIMADE, la CFDT, la CGT, l’Union Syndicale Solidaires, le Parti socialiste, le Mouvement Démocrate, le Parti Communiste Français, Les Verts.”

«  La Lettre de Gérard Huet, votre maire »

Mensonges Humiliations  Accusations : STOP à l’ACHARNEMENT !

Une fois de plus, Mr Gérard Huet, le maire de Loudéac, a dépassé  les bornes.

Dans plusieurs articles de son deuxième bulletin «  La lettre de Gérard Huet, votre maire » (voir copie ci-dessous), il s’en prend –notamment- à l’opposition municipale.

C’est un véritable document tout entier à sa gloire, à celle de sa majorité et à celle de ses amis politiques.

Sachez, contribuables Loudéaciens, que, quelle que soit votre opinion politique, vous payez ce bulletin qui ne fait pas de l’information sur la vie municipale ou sur les projets mais bien de la propagande politicienne. Pourtant, « Le Loudéacien » suffit déjà largement à votre information.

Sachez aussi que la loi exige que dans toute publication de ce type, la minorité ait un espace d’expression… ce qui n’est évidemment pas le cas.

L’article sur la cérémonie de la Marianne d’or à l’hippodrome :

 Dans un passage plus que flou,  le maire remercie les commerçants et entreprises de Loudéac qui, en la circonstance, lui auraient accordé la faveur de tarifs préférentiels pour le buffet… Mais au fait, qui a payé la facture ? La ville ou Gérard Huet lui-même ? Ce n’est pas la crise pour tout le monde !

Toujours est-il que G. Huet ne daigne pas révéler publiquement le coût réel total de cette fête « populaire ». Il dit simplement que c’est de l’ordre de 2000 €. Selon nous, c’est loin de la vérité… et comme il l’écrit par ailleurs dans sa « Lettre … » : « vous allez enfin comprendre à quoi servent vos impôts ».

 L’article intitulé : « Mariage de complaisance : le mariage qui dérange » :

 Le maire de Loudéac utilise des méthodes   abjectes et  humiliantes pour la conscience humaine : il prend à parti une famille -clairement reconnaissable- à laquelle il a déjà fait vivre cet été des épisodes  indignes  quand il a longuement refusé de les marier bien que la loi française et la justice républicaine le lui aient fermement demandé (Il l’a finalement fait par peur des astreintes financières).

 Ces épisodes lamentables, indignes d’un maire dans l’exercice de ses fonctions, ont défrayé la chronique sur le plan national, rendant notre ville désormais tristement célèbre en  l’assimilant dans l’esprit des Bretons et des Français à un no man’s land légal et par là même en ridiculisant gravement les nombreux Loudéaciens qui ont l’humanisme et le respect pour lignes de pensée et d’action.

 Non content de jeter l’opprobre sur un couple qui ne demande qu’à travailler et à vivre ici et dont le principal défaut est d’être d’origine étrangère, le maire de Loudéac  viole les clauses de confidentialité inhérentes à l’action sociale. Il  discrédite aussi le travail éminemment respectable d’une association qui a pour objectif d’aider, avec discrétion et efficacité, les personnes en difficulté en leur fournissant le minimum alimentaire nécessaire à leur survie.

 Nous ne répondrons pas sur les arguments « techniques » (RSA, CMU …) utilisés dans ce bulletin.  Chaque internaute pourra voir la vérité en consultant les sites internet signalés ci-dessous (Si nous avons le temps, nous ferons peut-être une synthèse … plus tard).

 Les arguments développés renvoient clairement à une idéologie populiste  digne de l’extrême droite. Voilà qui devrait  enfin faire comprendre aux indécis ce que sont les véritables idéaux du maire de Loudéac qui n’est visiblement plus « sans étiquette » ou «  d’ailleurs » mais a fini par révéler sa véritable ligne politique !

 Où est passée la fraternité ?

Et qu’en est-il du respect de l’article premier de la Déclaration universelle des droits de l’homme qui dit ceci : « Tous les êtres humains naissent libres et égaux en dignité et en droits. Ils sont doués de raison et de conscience et doivent agir les uns envers les autres dans un esprit de fraternité » ?

 Citoyens ! A qui le tour ?

Qui accepterait d’être bafoué gratuitement  dans sa dignité par un imprimé municipal tiré à 6000 exemplaires et adressé à tous les foyers de la ville ?

Malheureusement, beaucoup de Loudéaciens pensent que ça n’arrive qu’aux autres !

Mais posez-vous la question : à qui le tour dans le prochain numéro ? Lequel de nos concitoyens verra son association, son entreprise ou son nom jeté en pâture à toute la population. Qui verra sa vie privée étalée au grand jour ?

 Quel respect de la justice républicaine ?

Quelle atteinte à la République quand le maire Gérard Huet ose manquer de respect à la justice de notre pays ! L’utilisation symbolique qu’il fait de  la balance (penchant d’un côté) interroge quant à l’image que le premier magistrat de notre ville veut donner publiquement de la justice  française.

 Nous, opposition municipale de Loudéac,  sommes attachés aux valeurs républicaines et déterminés à nous battre et à condamner ces méthodes.

Quant à ceux qui soutiennent clairement Gérard Huet et ses agissements, ils sont complices ici et ailleurs, aujourd’hui et toujours !

Pour Information : des liens utiles pour s’informer sur le RSA, la CMU et les critères à remplir pour en bénéficier. Vous comprendrez alors le degré de manipulation et de mensonge.

https://centre.sante.gouv.fr/drass/social/cmu/droit_compl.htm

http://www.rsa.gouv.fr/

*****

Bien sûr, nous désapprouvons complètement son contenu, mais cette “Lettre…” a déjà été publiée à 6000 exemplaires et  elle se trouve sur le site internet de Loudéac. Pour la bonne compréhension de ceux qui ne l’ont pas encore vue, nous vous en donnons donc ci-dessous une copie (malheureusement l’écriture est un peu petite).

Vous observerez que ceci ressemble étrangement à une profession de foi de campagne électorale, qu’il s’agit pourtant bien d’un document “ville de Loudéac” avec logo, adresse mail,etc …qu’il y a la signature du maire.

Depuis plusieurs mois, sous des prétextes changeants, la majorité unanime refuse de nous inviter à certaines manifestations, réceptions, inaugurations … Cela a encore été le cas, samedi dernier pour l’inauguration de la station de traitement des eaux usées de Bodin.

Ayant lu dans la presse l’information sur la date et surtout l’horaire, nous nous y sommes quand même rendus afin de représenter les citoyens qui nous font confiance.

Nous avons envoyé le courrier suivant au maire : (NB : ce courrier ayant été déposé en mairie le 16 octobre, nous n’avons toujours pas reçu de réponse le 29 octobre : cherchez les raisons !)

Robert RAULT                                                     Loudéac le 16.10.09

Conseiller municipal

Loudéac Réussir Ensemble

33, rue Paul Langevin

22600. Loudéac

Tél : 02 96 28 27 38

                                                                                Monsieur le Maire

                                                                                Hôtel de ville

                                                                                Rue Notre Dame

                                                                                22600. Loudéac

Objet : Inaugurations et manifestations diverses

Monsieur le Maire,

Comme de nombreux Loudéaciens, nous avons découvert dans la presse qu’avec les membres de la majorité municipale, vous aviez inauguré des équipements ou effectué diverses réceptions de matériels (Lavoir des Priteaux, Maisons fleuries,  …).

Les Conseillers municipaux de la minorité municipale que nous sommes représentent comme vous une partie de la population de notre ville. Quelles que soient leurs opinions, beaucoup de nos concitoyens s’étonnent que nous n’y soyons pas invités.

Nous nous souvenons qu’à une époque vous aviez invoqué la nécessité de faire des économies en n’envoyant pas d’invitation, mais nous observons que dans de nombreux cas seuls les élus de la majorité sont informés de ces manifestations et y participent. C’est la raison pour laquelle nous souhaitons recevoir ces informations au même titre que votre majorité.

Au nom de l’opposition municipale, je vous remercie donc de me faire connaître selon quelles modalités vous nous ferez désormais parvenir les invitations aux événements municipaux.

                                 Avec tous mes remerciements, veuillez agréer, Monsieur le Maire, l’expression de mes salutations distinguées.

                                                                     Robert RAULT, Loudéac Réussir Ensemble

Suite à la parution d’une deuxième  “Lettre de Gérard Huet, votre maire”, nous avons envoyé le courrier suivant. Nous attendons la réponse.

Robert RAULT                                                              Loudéac le 15.10.09

Conseiller municipal

Loudéac Réussir Ensemble

33, rue Paul Langevin

22600. Loudéac

Tél : 02 96 28 27 38

                                                                                                Monsieur le Maire

                                                                                                Hôtel de ville

                                                                                                Rue Notre Dame

                                                                                                22600. Loudéac

Objet : Droit d’expression de la minorité

           « La Lettre de Gérard Huet, votre maire »

          Site internet de la ville

Monsieur le Maire,

 Vous avez récemment publié deux éditions de « La Lettre de Gérard Huet votre Maire ».

 Or, selon l’article L2121-27-1 du CGCT « dans les communes de 3 500 habitants et plus, lorsque la commune diffuse, sous quelque forme que ce soit, un bulletin d’information générale sur les réalisations et la gestion du conseil municipal, un espace est réservé à l’expression des conseillers n’appartenant pas à la majorité municipale. Les modalités d’application de cette disposition sont définies par le règlement intérieur ».

 Actuellement, le règlement intérieur du Conseil municipal de Loudéac indique que « l’espace mis à la disposition des conseillers minoritaires est fixé à une demi – page verticale».

 Par ailleurs, voici la réponse du Ministère de l’Intérieur à une Question écrite d’un Sénateur (publiée dans le JO Sénat du 16/04/2009 – page 959) : « L’obligation, pour les conseils municipaux des communes de 3 500 habitants et plus, de réserver un espace d’expression aux conseillers municipaux minoritaires dans « un bulletin d’information générale sur les réalisations et la gestion du conseil municipal », s’étend à toutes les publications, quelle qu’en soit la forme, susceptibles d’être englobées sous ce terme générique en application des dispositions de l’article L. 2121-27-1 du code général des collectivités territoriales. Ainsi, la cour administrative d’appel de Versailles, dans sa décision du 22 mars 2007 n° 04VE02724, a considéré que devait être regardée comme un bulletin concerné par les dispositions susvisées, une publication intitulée : « La Lettre du Maire », parue une seule fois, mais qui comportait un éditorial du maire et présentait les grands chantiers en perspective et certaines réalisations de la municipalité. À la lumière de cette jurisprudence, il apparaît qu’un bilan de l’activité de la municipalité, au terme d’une année de mandat, peut être considéré comme apportant aux administrés une information générale sur les réalisations et la gestion du conseil municipal. Dans ce cas, sous réserve de l’appréciation souveraine du juge administratif, le respect des dispositions de l’article L. 2121-27-1 conduit à laisser aux conseillers municipaux n’appartenant pas à la majorité municipale un espace de libre expression, dans les conditions fixées par le règlement intérieur. »

 Au nom de l’opposition municipale, je m’adresse donc à vous afin de connaître les réponses aux questions suivantes : 

• Quelle place envisagez-vous de réserver à l’opposition municipale dans cette publication ?
• Quel est le calendrier de publication de cette « Lettre » ?

Je profite de ce courrier pour rappeler que dans un arrêt rendu le 17 avril 2009, la Cour administrative de Versailles a décidé, interprétant les dispositions de l’article L. 2121-27-1 du Code général des collectivités territoriales, qu’un espace réservé à l’expression des élus locaux de l’opposition devait être non seulement prévu dans le magazine d’information distribué sur support papier, mais aussi sur le site internet de la commune. 

Je vous remercie donc de me faire connaître les modalités pratiques que vous nous proposerez pour la mise en œuvre de cette loi relative à la « démocratie de proximité ». 

                                 Avec tous mes remerciements, veuillez agréer, Monsieur le Maire, l’expression de mes salutations distinguées.

                                                                                                                                                                                                                                 Robert RAULT, Loudéac Réussir Ensemble

Ce vendredi 16 octobre, Dominique Bernard, conseiller municipal de la minorité, a transmis au maire  le courrier ci-dessous. Il montre une fois de plus qu’il faudrait faire réellement travailler les commissions compétentes, notamment la commission d’accessibilité (élus, techniciens, associations de personnes handicapées …) pour réfléchir aux projets et éviter des erreurs.

“ Monsieur Dominique BERNARD                          Loudéac, le 07/10/2009

56 rue Henri Le Vézouët

22600 Loudéac

                                                                                               Monsieur Le Maire

                                                                                               Ville de Loudéac

                                                                                               22600 Loudéac

Objet : accessibilité – stationnement réservé aux personnes handicapées

PJ : documentation (non fournie sur le blog)

                                  Monsieur le Maire,

                                Je me permets d’attirer votre attention concernant la réalisation de places de stationnement pour personnes handicapées.

                                Comme vous le savez, je suis très attaché au respect de la réglementation à ce sujet.

                                Aussi, je tiens à vous signaler deux points particuliers :

- Le marquage de la chaussée, rue Lavergne a été réalisé en peinture jaune alors que la réglementation indique que dans tous les cas la signalisation horizontale doit être blanche. De plus, la largeur de la place de stationnement doit être au minimum de 3,30 m, sauf dans des cas précis comme un stationnement longitudinal à gauche de plain-pied avec un trottoir d’une largeur d’au moins 1,80 m. La largeur de la place réalisée est nettement inférieure à 3,30 m.

Aucune signalisation verticale (panneau type B6d+panonceau M6h) n’a été mise en place alors qu’elle est obligatoire.

- Devant l’école de musique, le marquage a été repris sans respecter la réglementation en partie expliquée au précédent paragraphe. Depuis le 01/07/2007, toute modification d’infrastructure, d’aménagement, de réfection de voiries et de trottoirs ainsi que le renouvellement de peinture, etc… doit tenir compte de la réglementation permettant l’accessibilité aux personnes handicapées et à mobilité réduite.

                              Aussi, la réglementation indique clairement que les  emplacements réservés sont librement accessibles et que leur aménagement doit permettre à toute personne de rejoindre le trottoir ou le cheminement pour piétons sans danger et sans obstacle. Pour la place réalisée au 37, rue Lavergne par exemple, vous conviendrez que cela n’est pas le cas dans la mesure ou les personnes doivent utiliser la chaussée (circulation des poids lourds, voitures, …) pour rejoindre le trottoir.

                               Sur ces deux exemples relevés, la matérialisation et les caractéristiques techniques de ces places de stationnement ne sont pas conformes à la réglementation en vigueur. La documentation technique à ce sujet est très explicite. Je vous la joins à toutes fins utiles.

                               Sachant que la ville a engagé une démarche importante et intéressante sur l’accessibilité en direction des personnes handicapées (PAVE, commission accessibilité), il me semble opportun de tenir compte de la réglementation afin d’améliorer le quotidien de ce public.

                              Veuillez recevoir, Monsieur Le Maire, mes salutations distinguées”.

                                                                                                                                    Dominique BERNARD

*****

 Quelques photos pour visualiser la situation :

37 rue Lavergne : pas de panneau, peinture jaune

(au lieu de blanche, largeur de la place inférieure à 3,30 m)

Devant le Moulin à Sons :

Marquage non conforme à la réglementation d’aujourd’hui.

 Oui, nous sommes restés assis ! Certains Loudéaciens se demandent peut-être quelles sont les raisons qui ont poussé la minorité municipale à rester assise (Lors du dernier Conseil Municipal), tandis que la majorité se levait pour ovationner le maire afin de le féliciter de l’obtention de la Marianne d’or. 

Nul ne conteste le droit à chacun d’obtenir des récompenses pour le travail accompli. 

Cependant force est de reconnaître qu’en l’occurrence, l’esprit qui prévaut est loin d’être en adéquation avec la qualité de la récompense obtenue par le maire de Loudéac pour son action en faveur de l’hôpital unique. 

Comment peut-on oublier le combat acharné, loin de toute publicité du Député – Maire Didier Chouat pour la mise en place d’un 8^ème secteur dérogatoire qu’il va s’employer à rendre pérenne afin de maintenir un secteur d’hospitalisation sur le bassin Loudéac-Pontivy ? 

Comment oublier les réticences et le travail de sape de Gérard Huet auprès de l’ARH et de sa directrice, faisant perdre un temps considérable à la population du Centre Bretagne ? 

Comment oublier les houleuses réunions de Conseil d’administration où se sont vus fustigées par le  maire de Loudéac et hués par ses supporters,  toutes les personnes acquises à la fusion des hôpitaux de Loudéac et Pontivy ? 

Comment oublier les coups de boutoir, l’acharnement contre le Projet Médical Commun proposé par la Commission Médicale des deux hôpitaux afin d’en favoriser le rapprochement sur des bases communes ? 

Comment ne pas se souvenir des insultes à l’encontre des délégués du personnel acquis à la fusion et au travail depuis de longs mois, dans un esprit de réflexion commune et de concertation ? 

Enfin, comment passer sous silence les agressions physiques et  verbales subies par le Conseiller général Jean Buchon, convaincu du bien fondé d’un hôpital commun et exposé comme traître aux yeux de  tous les Loudéaciens ? 

Comment oublier la mise en scène de la première pierre posée à St Gonnery et la vindicte populaire orchestrée par certains Loudéaciens à l’égard de leurs compatriotes ? 

Ces actes gratuits, ces agressions verbales et physiques, ce mépris de la démocratie et une certaine propension à réécrire l’histoire sont les raisons qui ont poussé l’opposition municipale à ne pas se joindre à la liesse des Conseillers municipaux de la majorité qui ont sans doute, par méconnaissance, oublié la mobilisation collective  des élus afin

de défendre une offre de soins de qualité et de proximité pour la population du 8^ème secteur et  au nom de l’intérêt général, de saisir l’opportunité du plan «  hôpital 2007 » pour envisager la construction d’un centre hospitalier commun en Centre Bretagne.

 Voici notre compte-rendu du dernier Conseil Municipal que vous attendiez, avec impatience, pour certains.

Nous précisons que la rédaction du déroulé de cette réunion n’est pas un PV officiel, et qu’il a pour buts de traduire la réalité et l’ambiance du CM de Loudéac ainsi que de donner un relevé quasi exhaustif des décisions qui y sont prises.

A ceux qui regrettent que nous le publiions qu’une dizaine de jours après la réunion nous rappelons que nous sommes des élus certes, mais aussi et surtout des bénévoles et que ce travail demande beaucoup de précision, de vérifications, de relectures, d’investissement et donc de temps … surtout lorsque le CM dure 4 heures comme cela a été le cas ce 10 septembre.

Les impatients noteront également que le PV officiel de la mairie ne paraîtra au mieux que quelques jours après le prochain Conseil prévu dans un mois, le 22 octobre : le nôtre aura donc beaucoup d’avance (dans le cas présent : au minimum 30 à 40 jours ! En réalité plusieurs mois). Ils remarqueront aussi que nous sommes l’une des rares oppositions municipales – en France- à publier un compte-rendu.

Merci donc de votre indulgence.

Quant au contenu, nous tenons à y mettre ce qui concerne et la forme et le fond car les comptes-rendus de presse ne reflètent pas toujours la (triste) réalité de ce que nous vivons lors de ces réunions.

Notre souci est donc de vous informer le mieux possible.

Bonne lecture et n’hésitez pas à nous faire part de vos réactions ou suggestions… surtout si elles sont constructives !

 Colette Boéro, absente, a donné pouvoir à Thierry Roncin

La secrétaire de séance désignée est Madame Thérèse Le Jacques

Le procès verbal du CM du 02 juillet est adopté sans remarque.

Monsieur le maire apporte des  réponses aux questions posées par l’opposition municipale lors du CM du 02 juillet.

Paul Pasco indique à Dominique Bernard que le plan auquel il faisait mention lors du dernier conseil indiquait que la voie concernée était «  un chemin rural » mais qu’en fait il s’agissait d’ « une voirie communale » depuis 1991 ; les annotations des plans ne sont plus d’actualité et aucune enquête publique n’est nécessaire.

Sur le dispositif Tipass, Monsieur Le Ho indique qu’à ce jour le montant total des aides apportées par le Conseil Général des Côtes d’Armor aux jeunes de classe de 6^ème pour l’adhésion dans un club sportif est de 5970 euros.

Monsieur le maire souhaite modifier l’ordre du jour afin d’entendre les intervenants du cabinet d’architecture sur le projet de réaménagement du site des Ponts-es-Bigots ; il propose donc à l’assemblée de commencer par ce point : « On ne va tout de même pas les garder toute la soirée, le Conseil c’est sympa mais quand même… »

Madame Béatrice le Boulanger fait entendre sa voix pour rappeler que le maire de Loudéac ayant obtenu la Marianne d’Or, chacun est convié à la cérémonie organisée à l’hippodrome samedi à 17h30.

Elle précise : «  La Marianne d’Or est posée devant Monsieur le maire et le diplôme est accroché dans cette salle ; pour cette distinction bien méritée, j’invite la salle à se lever et à applaudir Monsieur le maire ! »

La majorité municipale se lève comme un seul homme et applaudit à tout rompre tandis que la minorité reste assise.

Monsieur le maire remercie alors «  toutes les personnes qui se sont levées » tandis que, le petit doigt sur la couture du pantalon, la majorité ricane devant l’absence de réaction de l’opposition municipale qui attend sereinement que l’ordre du jour démarre.

Il est ensuite question de la date de présentation du projet de réaménagement du site de Ponts-es-Bigots à la population loudéacienne : chacun y va de son agenda et de son commentaire dans un bruissement de feuilles et d’apartés : après quelques hésitations dues à la surcharge des agendas de chacun et chacune, il est convenu que le projet sera présenté le 6 octobre à 20 heures ; le lieu reste à déterminer car comme le souligne Monsieur le maire : «  On peut faire ça à Malivel et s’il y a trop de monde on ira au foyer… »

Monsieur le maire demande confirmation des dates des prochains conseils municipaux : le 22 octobre et le 17 décembre.

Interrogatif, Monsieur le maire se tourne vers le secrétaire général des services :

«  Bon, comment on fait maintenant M. Provost ? » 

1. Présentation du projet de réaménagement des Ponts-es-Bigots

 Messieurs Courchinoux et Loeb, architectes, présentent le projet de réaménagement du site de Ponts-es-Bigots.

Ils font remarquer à l’assemblée qu’à ce jour, vu de Josselin ou de Ploërmel, Loudéac n’est connue que pour sa piscine Les Aquatides … Au grand soulagement de la majorité municipale, il ajoute cependant qu’à la suite de la réalisation de ce projet, Loudéac sera connue à la fois pour sa piscine et Ponts-es-Bigots !

Le projet est établi sur les bases financières édictées par la mairie, pour une enveloppe  de 2,7 millions d’euros ; le projet de base est d’un montant de 2 ,4 millions d’euros avec des pôles à réaliser en phasage, sans compromettre dans l’immédiat la magie du site ou son attractivité.

Devant les possibilités offertes par ce projet, Monsieur le maire fait lecture des tableaux financiers et évoque les options retenues : «  On a décidé ça en bureau municipal et avec la majorité… »

S’adressant à l’opposition municipale, il ajoute : « Vous avez compris la philosophie du projet qui a prévalu dans nos choix, maintenant je laisse la place aux questions… »

 Robert Rault intervient alors et remercie vivement les responsables des cabinets d’architecture pour la qualité de leur travail, leur écoute, leur réflexion globale sur ce projet et la grande clarté de leur exposé. Il enchaîne : « En préambule, Monsieur le maire, et afin d’expliquer notre vote, il nous paraît d’abord utile  de rappeler que :

• Depuis plusieurs années, nous sommes favorables à un projet d’aménagement de la zone de loisirs de Ponts-es-Bigots
• Nous sommes très heureux de voir que le projet que vous nous présentiez le 6 novembre dernier et que nous avions refusé de voter a considérablement évolué et ceci dans le bon sens.
• En premier lieu, Monsieur Hingrant et ses partenaires ont pris en compte plusieurs des propositions essentielles que nous vous  avions faites lors du CM* du 6 novembre et que vous aviez unanimement rejetées :

 Désormais donc, dans le projet qui nous est présenté aujourd’hui, nous constatons avec plaisir que :

-         il n’y a plus de route au milieu de la zone de loisirs (ce qui est très positif)

-         le parking nord n’est plus en plein  milieu du site  mais en périphérie : c’est capital pour la sécurité et la tranquillité, notamment celle des enfants et les familles. Nous nous en réjouissons.

-         il n’y avait pas de local pour les animations du camping : maintenant il y en a un et cela renforcera considérablement l’attractivité du camping.

-         l’accès du camping a été modifié : le camping n’est plus coupé (par une route) de l’étang et du sentier de promenade. C’est évidemment très important.

 De plus, nous constatons (–c’est un simple constat-) que certaines décisions que vous aviez prises et que vous présentiez alors comme irrévocables ont été abandonnées, notamment :

-         Vous mainteniez l’entrée du camping au même endroit : c’est fini

-         Vous prévoyiez la réalisation d’une piste de bicross : il n’y en a plus

-         … de même pour un espace de paint-ball 

-         … et un parcours  d’accrobranches.

 Nous ne regrettons donc pas notre décision de l’époque de voter contre le projet d’aménagement tel que vous nous le présentiez en novembre 2008. Nous sommes heureux d’avoir réussi à imposer indirectement le débat. Cela aboutit finalement à d’importantes améliorations du projet qui profiteront aux Loudéaciens et aux contribuables qu’ils sont.

 Venons-en maintenant à quelques remarques sur la méthode :

• Quelles visites de sites ont été effectuées par le Comité de pilotage ? Vous nous parlez d’une visite dans l’Aisne et d’autres … ? Nous n’avons été invités qu’à une seule visite … inutile au demeurant, puisque nous ne constatons aucune application de ce que nous y avions vu.
• La concertation avec les usagers n’a pas eu lieu (scolaires …). Vous nous dites que vous le ferez plus tard. Nous le regrettons car les citoyens – usagers sont souvent de bon conseil et peuvent éviter aux élus de faire de grosses bêtises. Un projet de (près de) 3Mn d’€ mérite une concertation approfondie et ne se fait pas sans une véritable implication de tous les acteurs (Office de tourisme, OMS, OMC, Loudéac Commerces, associations sportives ou culturelles, pêcheurs …)
• La commission des travaux et la commission environnement ont été réunies ensemble cette semaine (lundi 7) pour une présentation du projet tel qu’il nous est exposé aujourd’hui. A nos propositions, il nous a été répondu « Je ne pense pas qu’on va revenir sur les emplacements ». Cette réunion nous a appris une certain nombre de choses mais un temps de réflexion et de discussion est nécessaire pour analyser globalement et correctement un projet qui couvre des domaines aussi différents que camping, loisirs, sport, culture, voierie, environnement …)

Nous apprécions malgré tout de pouvoir poser ce soir nos questions aux cabinets retenus pour mener à bien ce projet et qui pour le moment ont  fait un excellent travail.

 Abordons maintenant nos questions et nos propositions : Où se fera la fête du 14 juillet ? La réponse à cette question peut avoir des incidences importantes sur le plan technique (Installations diverses, réseaux …). Est-ce que ça ne fera pas double emploi avec le « forum » ?

Camping :

-         Avez-vous envisagé un phasage concernant le nombre de places du camping ? Par exemple 60 places maintenant puis 30 plus tard ? La question peut se poser.

-         Avez-vous envisagé d’en donner la gestion à une société privée ou garderez-vous cela en gestion municipale ? La réponse à cette question pourrait avoir des incidences importantes sur un certain nombre d’aspects du projet comme le dimensionnement du terrain ou sur l’organisation des locaux …

-         Il y a nécessité de merlons anti-bruit. Les architectes l’ont évoqué. Qu’en sera-t-il ?

 Salle polyvalente du camping : Il nous paraît impensable aujourd’hui qu’on construise dans une zone de loisirs des locaux qui ne serviraient que pour le camping, deux ou trois mois dans l’année. Selon nous, ces locaux doivent être conçus pour :

-         contribuer à animer ce secteur toute l’année

-         être utilisés toute l’année (à titre payant ou gratuit) par les associations ou les services municipaux pour leurs soirées et leurs animations. Exemples : un concours de boules, un tournoi sportif, le rallye forestier, une kermesse, une animation de la Maison des jeunes ou un regroupement pour Cap sport ou Cap sport Vacances, des activités nautiques … voire pour les louer à des particuliers pour des anniversaires ou manifestations familiales… Les Loudéaciens doivent pouvoir en profiter au maximum.

-         Il faut prévoir  l’équipement intérieur minimal de cette salle : sanitaire, cuisine, frigo … Est-ce le cas ?

-         Il faut concevoir l’entrée du camping comme indépendante ou isolée de l’accès à ces locaux pour la période hors saison touristique. Est-ce le cas ?

-         Ne faudrait-il pas imaginer des équipements qui attireraient les campeurs (non caravaniers ou camping – caristes) : cuisinette collective, machine à laver, comme dans les Auberges de jeunesse ou dans certains campings que l’on trouve à l’étranger … Y a-t-il un espace barbecue extérieur dans le secteur de la zone d’animation ?

 Le « déambulatoire » le long de la salle polyvalente : il est très joli (voire « architectural ») mais il nous paraît insuffisant sur le plan fonctionnel. Dans notre région, on doit certes se protéger du soleil mais également- et souvent- de la pluie. En prévoyant une couverture, on multiplierait son temps d’utilisation. On pourrait y installer une ou deux tables de ping-pong, un baby-foot,  en plus des tables qui y sont prévues et cela le rendrait utilisable par tous les temps, et renforcerait là encore l’attractivité du camping.

Ne pourrait-on pas prévoir un petit point commerce (d’appoint), avec dépôt de pain, glace, épicerie de dépannage, distributeurs de boisson … éventuellement tenu à l’accueil du camping ? Avez-vous envisagé un partenariat avec le bar voisin ?

Mobil homes : L’achat des mobil – homes est-il compris dans le budget global ? Quel est ce budget ? Quel financement ?

Voile (scolaire ou autre) :

Le problème que nous avons déjà soulevé lors de la présentation de lundi est important :

-         D’abord : le ponton -prévu du côté du practice de golf actuel- est éloigné de sanitaires, de vestiaires … tous équipements qui sont indispensables pour que les enfants puissent se changer, se doucher si besoin et  s’abriter en cas d’intempérie.

-         Si nous placions le ponton près du camping, de ses sanitaires, de ses douches, de la salle polyvalente, nous aurions là tout ce dont les animateurs de la voile ont besoin pour l’activité qui pourrait également se développer en dehors de la période scolaire (Cap sport vacances …) et créer une animation sympa et attractive l’été.

-         L’orientation par rapport au vent : c’est peut-être une remarque mineure, Monsieur le maire, mais là où vous le prévoyez, le ponton de départ des voiliers, se trouve face aux vents dominants. Ce n’est pas complètement impossible mais il nous paraîtrait plus fonctionnel de conserver le côté ouest de l’étang pour le départ des bateaux.

Il faudrait poser la question aux enseignants qui pratiquent aujourd’hui la voile mais nous suggérons que ce ponton soit déplacé côté camping.

 Plaine de jeux : nous n’avons pas de position tranchée là-dessus mais certains d’entre-nous se posent la question de savoir si elle n’est pas trop excentrée ? Ne serait-il pas judicieux de la rendre plus proche de l’étang ?

Qu’en est-il de la plage et de la piscine naturelle qui avaient été évoquées à une certaine époque ?

Robert Rault indique ensuite qu’il est difficile à l’opposition de se prononcer sur les aspects financiers et sur diverses options retenues ou non car c’est la première fois qu’un document écrit est présenté sur ces questions et que cela mériterait étude approfondie, compléments d’information et débat. En conclusion, il poursuit: 

• « nous soulignons les importantes améliorations apportées au projet depuis novembre dernier
• même s’il y a bien sûr des points sur lesquels nous aurions pu faire des propositions différentes, nous approuvons donc globalement  le schéma d’ensemble, en souhaitant être associés à la poursuite de la réflexion
• nous demandons qu’une vraie concertation ait lieu avec les usagers : écoles, associations, instances concernées …
• et nous votons pour ce nouveau projet d’aménagement »

 Tandis que Robert Rault exprime les idées, avis et propositions de la minorité sur le projet et les conséquences qu’il faut en tirer ainsi que les questions qui se posent encore, Madame Collet soupire, regarde sa montre, s’entretient avec ses plus proches voisins ; des sourires narquois et exaspérés se font jour sur le visage des Conseillers de la majorité municipale qui s’agitent sur leur chaise, pendant que les architectes notent avec précision les questions posées ou les remarques entendues.

Monsieur le maire, impatient et hilare, interrompt Robert Rault : «  Combien faut-il de petites cuillères et d’assiettes ? »

Sans manifester le moindre trouble Robert Rault rétorque simplement : «  Permettez Monsieur le maire : c’est la première fois qu’on en discute de ce projet, alors on se pose des questions, c’est un peu normal… »

Monsieur le maire réplique : «  Oui, d’accord, mais on ne va pas finir à minuit, quand même ! »…

 « … et le tire bouchon ? » ironise le maire tandis que la majorité soufflait de plus en plus lorsque Robert Rault a demandé ce qu’il en était de la piscine naturelle et de la plage évoquées lors de la présentation du projet au Conseil Municipal de novembre 2008.

Le maire explose : «  Il n’a jamais été question de ça ; c’était l’œuvre d’un cabinet non retenu ! Je prends acte de votre acte de contrition alors que vous aviez voté contre un projet en balbutiement. N’essayez pas de faire croire que vous êtes à l’origine des modifications alors qu’à vous entendre c’est la pertinence de vos observations qui fait que le projet est ce qu’il est aujourd’hui. Pour en peu, vous en seriez à l’origine ; ce sont les visites que nous avons effectuées sur d’autres sites qui nous ont fait changer ! C’est comme si vous étiez contre le mariage et que vous souhaitiez être invités à la noce.

(NB : Ce n’est évidemment pas un « acte de contrition » de notre part, mais le maire n’avouera jamais que c’est lui et sa majorité qui ont bien fini par être obligés d’admettre nos principaux arguments du mois de novembre 2008 … et ont finalement –sans le dire- dû faire indirectement leur « acte de contrition »).

Le maire continue sur son mode favori, celui de la dérision : « Vous faites des demandes, on en est au gros œuvre et vous voulez savoir où sera accroché le calendrier des PTT. Certaines questions méritent d’être posées, les autres sont dérisoires : la question sur le 14 juillet, n’importe quoi ! C’est pas avec des questions comme ça qu’on avance… et la salle pas question d’en faire une salle de restauration, on a fait St Guillaume, vous étiez contre (NB : ce n’est pas ce que nous avons dit). Vous n’avez aucune notion des choses, sauf à dire qu’avec 120 000 euros (montant de la salle) on ne peut pas se restaurer. Bon, on pourra y faire des apéritifs ou des soirées à thème, ça, d’accord !

Bon, vous votez pour, donc ? »

Monsieur Huberdeau ne peut s’empêcher d’appuyer les propos sarcastiques du maire et demande la parole : «  Je ne peux pas admettre que vous vous attribuiez des choses auxquelles vous n’avez pas participé ; je ne peux pas accepter que vous vous attribuiez la paternité de ce projet, alors que vous avez voté contre en novembre » martèle-t-il visiblement énervé, ayant sans doute déjà oublié que c’est loin d’être le même projet que celui de novembre 2008.

Dominique Bernard prend la parole : «Je rappelle qu’au conseil municipal du 6 novembre, Monsieur le Maire, vous nous demandiez de voter pour un projet dont les plans étaient affichés en séance avec les explications de Madame Collet. J’avais également fait remarquer ce même soir que les plans affichés ne correspondaient pas au projet pour lequel vous demandiez au conseil municipal de voter. Si ce soir-là vous nous aviez demandé de voter pour une « philosophie de projet » et non pour un projet avec plans affichés en séance, notre vote aurait sans doute été différent ».

Le maire attaque alors Dominique Bernard de manière virulente : «  Monsieur Bernard, vous êtes un pinailleur, on le voit bien à tous les Conseils ; si le 6 novembre vous aviez voté pour, vous auriez fait partie du comité de pilotage. Vous nous donnez de la confiture aujourd’hui mais l’amertume, on l’a eue avant ! ».

Robert Rault sort alors le compte rendu officiel du Conseil municipal du 6 novembre et en donne lecture à l’assemblée. Il apparaît alors clairement et indiscutablement que le vote demandé le 6 novembre concernait bien le projet présenté ce jour-là : c’est bien contre ce projet-là que l’opposition s’était prononcée, et non sur une quelconque « philosophie ».

Devant la pertinence et la véracité incontestables  de son compte rendu officiel et validé en Conseil Municipal, le maire s’étrangle et tente de reprendre la main en hurlant et en s’agitant, prenant sa majorité à témoin.

Un peu décontenancé par le ton des échanges, l’un des membres des cabinets s’avance alors pour apporter des réponses précises à Robert Rault sur la fermeture du camping, ainsi que sur la salle polyvalente où il n’est en effet pas prévu d’office, mais dans laquelle on pourrait l’envisager dans l’avenir grâce à un équipement technique électrique adapté.

A propos de la couverture de la terrasse (le « déambulatoire »), il explique que le camping est prévu pour fonctionner essentiellement en été mais qu’en effet, la question est qualifiée de «pertinente» et il précise qu’il est tout à fait possible de la couvrir en matériau léger.

Les barbecues collectifs sont également prévus ; ils faciliteront le dépôt du bois élagué et seront mis à disposition des personnes fréquentant le site, ceci dans le but d’une gestion raisonnée de la ressource et pour éviter les transports de bois coûteux et l’inutile manutention.

Devant ces précisions apportées aux questions de l’opposition, le maire décide de couper court : «  Monsieur, on verra ça plus tard, les questions de l’opposition sont à poser en commission, sinon on va finir à 3 heures du matin ! »

L’intervenant tient à terminer son propos et enchaîne : « Le ponton pour la voile a été proposé à ce niveau du plan d’eau (à l’est) afin de créer une harmonie ; cependant vous avez raison, il faudra en parler et il est prévu que cela fasse partie des échanges avec l’école de voile ». (NB : il n’y a pas d’école de voile à Loudéac. Il voulait donc sans doute dire avec les enseignants qui pratiquent la voile avec leurs élèves)

Le maire apporte des précisions : « Le camping est de 90 places dont 10 mobil-homes, c’est vraiment pas possible de poser des questions comme ça ! »

Nadine Ollitrault souhaite  quant à elle savoir comment est prévu l’accueil des groupes.

L’architecte lui montre la zone d’accueil qui se trouve être dans le camping tout près des emplacements prévus pour les particuliers, non loin de l’étang.

Nadine Ollitrault se montre sceptique (indiquant ainsi qu’en fonction de son expérience de directrice de Centre de loisirs et de camps de jeunes, elle sait que les groupes d’enfants ou d’adolescents sont souvent mal perçus par les campeurs et qu’un morceau de terrain, spécialement aménagé et un peu isolé faciliterait la cohabitation).

L’intervenant indique : «  Nous n’avions pas vraiment le choix… »

Monsieur Créhin demande à compléter les propos tenus : «  Pour ce qui est de l’accrobranche, les techniciens du Conseil Général qui sont venus nous ont dit que les arbres ne convenaient pas ; cependant, certains arbres près de St Guillaume feraient l’affaire. La piste BMX a été abandonnée car pour une telle activité il faut un animateur diplômé sur le site et le paint ball est mal vu sur le plan environnemental ».

 Robert Rault remercie les cabinets des précisions techniques et des réponses apportées à ses questions.

 Monsieur Provost enchaîne aussitôt avec la liste des subventions envisageables.

M. le maire rappelle que la sénatrice peut aussi donner de l’argent sur son fonds d’intervention.

S’ensuit un échange au cours duquel l’opposition fait remarquer la difficulté à analyser les chiffres présentés.

Le Conseil vote «  pour » à l’unanimité. Le maire fait alors remarquer à l’opposition qu’il «  ne la félicite pas pour son vote ! ».

Devant cette incroyable remarque, Robert Rault est obligé de noter : « On voit bien que ça vous gêne, Monsieur le maire, mais oui, nous votons pour ».

 Le maire remercie ensuite le cabinet d’architecture pour son intervention et le Conseil reprend son cours, au pas de charge ; passent ainsi rapidement les points à l’ordre du jour concernant :

-         le rapport sur la qualité de l’eau

-         la compétence pour la gendarmerie

-         la prestation du SDE

Sans qu’aucune remarque ne soit formulée. 

1. Subvention demandée par Loudéac Commerces

 Le maire souhaite apporter un éclairage sur cette demande : « « Loudéac Commerces » a mis en place une importante animation pour Noël et ça a attiré du monde ; il y avait foule dans les rues de Loudéac. Il faut maintenir un centre ville fort ; à propos, pour les oiseaux de mauvaise augure, je dois dire qu’il y a 3 nouveaux magasins d’arrivés sur la zone !

Alors, on va donner une subvention à « Loudéac Commerces », pas le montant qu’ils avaient demandé mais une subvention importante quand même : voilà la philosophie de cette subvention, si vous avez des questions, vous pouvez me les poser ».

Robert Rault prend la parole : « Bien entendu, nous sommes favorables à cette subvention ; il est très difficile de faire de l’animation en ville. Il faut donc engager une réflexion avec Loudéac Commerces… A ce propos, qu’en est-il aujourd’hui du FISAC ? Peut-on encore le solliciter ? »

Julien David répond : «  Le fonds FISAC est mangé ; la réflexion est engagée avec les commerçants et ça se passe très bien ! »

Pendant ce temps, Monsieur le maire s’est renseigné sur ce FISAC. Il précise : «  Il faut faire des travaux pour bénéficier du FISAC ; or il n’est pas prévu de travaux en ville et j’ai même dû couper court à une rumeur qui courait en ville sur des travaux rue Notre Dame. Tout ça parce qu’il y avait des gars de la SAUR  dans la rue. La subvention sera assortie de conditions ».

 L’ordre du jour se poursuit et M. Le Ho prend la parole sur le dispositif Tipass : «  Pour une question de pragmatisme, il est proposé une date butoir au 30/06 ; ainsi nous ne verrons apparaître le dispositif que 3 fois dans l’année et non à chaque Conseil municipal ».

Sur les tarifs des salles, Robert Rault indique qu’il posera sa question plus tard car elle est en lien avec le dernier point inscrit à l’ordre du jour. 

1. Financement du logement social

 En complément de la note de synthèse, l’assemblée est amenée à connaître que le bailleur Armorique Habitat sollicite la garantie partielle de la commune pour l’acquisition de 34 logements collectifs.

A la question de l’opposition désirant savoir à quels logements locatifs il est ici fait référence, il lui est répondu qu’il s’agit du projet Cassiopée (ex garage Renault) dans lequel il sera proposé 34 logements dans un cadre social, au nord du bâtiment.

M. le maire précise : «  Il ne faut pas confondre logement social et cas sociaux ».

Robert Rault s’étonne : «  A l’origine, il n’était pas prévu de logement à caractère social dans ce projet !.. »

Le maire rétorque : « C’est pour finir les logements et la Cidéral a vu ça avec Armorique Habitat ; les pas-de-porte prévus en bas sont maintenus. Le prix du m2 ne sera pas le même, les prestations seront donc différentes ».

Robert Rault fait remarquer que ce projet n’ait jamais fait l’objet d’une présentation…

Utilisant toujours ses vieilles ficelles pour esquiver la question et évitant ainsi de donner une réponse claire, le maire ironise : « Vous manquez d’expérience politique si vous ne comprenez pas la démarche ».

Monsieur Le Ho précise : « Concernant la garantie de prêt demandée, selon  le ratio Galland, on doit être inférieur à la moitié des recettes de fonctionnement et ne pas dépasser 50%. Nous en sommes à 21% et la collectivité pourrait garantir 29 millions d’euros sur 30 ans si  nécessaire ».

 Le conseil revient à la note de synthèse initiale et poursuit sur le traitement des boues de la station de Bodin. M. le maire en appelle à Raymond Jégo, «  doyen de l’assemblée », à propos des tarifs vus la veille ; il précise en outre que «  le compostage se fera à Gueltas, la commune ayant revu ses tarifs ». 

1. Voie d’évitement route de la Chèze  

Monsieur le maire s’adressant indirectement à Dominique Bernard, ironise une nouvelle fois : « Le site est dangereux alors je ne sais pas si on peut parler de tourne-à-gauche bien que ce soit pour tourner à gauche que ça pose problème, mais c’est un site dangereux, car si une voiture s’arrête pour tourner à gauche, l’autre est bloquée derrière. Il faut une voie d’évitement et le Conseil Général ne veut pas la faire.

Si on fait des économies, on pourra toujours acheter un frigo pour Ponts-es-Bigots ! » achève t-il, hilare, en regardant Robert Rault.

La parole est ensuite donnée à Monsieur Béchamp, directeur des services techniques, sur la réfection du réseau des eaux usées rue de la Chèze ; il explique que le réseau est obsolète. Le maire précise que les soucis causés par le réseau créent du désordre chez les riverains. 

1. Réalisation de la voirie définitive au lotissement Anne de Bretagne. 

Décidément très en forme, Monsieur le maire lance : «  Ils en sont à savoir où poser les barbecues !!! »

L’ordre du jour se poursuit à grande vitesse et l’on ne s’arrête guère sur le chapitre des contrats et conventions diverses. 

1. Urbanisme

Monsieur Le Ho intervient à propos des critères d’attribution des lots Berlioz 2. A ce moment, le maire s’adresse à Daniel Michel : « J’ai lu quelque part que la dernière fois je ne t’avais pas vu me faire des signes… des jours, on est moins bon, mais ce soir, j’ai pas oublié que tu devais partir. Alors tu peux y aller ».

Daniel Michel quitte alors le Conseil Municipal.

Dominique Bernard demande la parole (ce que voyant, Thérèse Le Jacques, excédée soupire bruyamment) : « Je tiens à préciser que tous les critères qui figurent dans la note de synthèse et certainement dans le cahier des charges remis en séance, n’ont pas été vus en commission urbanisme le 17 juillet.  C’est pour cela qu’une autre réunion de cette commission urbanisme aurait été souhaitable afin d’en débattre une nouvelle fois avant ce soir».

Le maire : «  On prend les bonnes idées vues ailleurs, enfin celles qu’on pense, nous, être de bonnes idées : on préfère favoriser les personnes qui vivent  et travaillent à Loudéac ».

Dominique Bernard continue son intervention : « Pouvez-vous nous préciser si une personne seule peut être candidate pour obtenir un lot dans ce lotissement, car vous parlez de couple et/ou ménage dans les documents ?

Si vous me permettez de pinailler, Mr le maire, je voudrais aussi signaler une contradiction qui existe entre la note de synthèse qui nous est présentée aujourd’hui et le cahier des charges : dans la note de synthèse, seul le critère « primo – accédant » tombe au bout d’un an alors que dans le cahier des charges, tous les critères tombent au bout d’une année ; quel est la bonne version, la note de synthèse ou le nouveau cahier des charges ? »

Consternée, la majorité feuillette le cahier des charges à la recherche de ladite contradiction.

M. Le Ho tente une explication : «  En fait, l’intangibilité du 1^er critère tombe au bout d’un an ; les critères suivants  sont définis en cas d’égalité et sont non cumulatifs ».

Tout le monde ne semble pas partager l’avis du 1^er adjoint et les conversations à mi-voix vont bon train entre les membres de la majorité : certains s’étonnent, d’autres tentent de comprendre le sens des propos tenus et d’y voir clair…

A titre d’exemple, Evelyne Boscher explique son cas personnel : travaillant à l’extérieur de Loudéac (et du Pays de Loudéac – Pontivy), y ayant malgré tout scolarisé ses enfants et faisant vivre le commerce local, pourrait-elle acquérir un terrain ? Elle pose plusieurs questions : « Pourquoi exclure toute personne travaillant en dehors du bassin d’emploi Loudéac – Pontivy ? Les 2 membres du couple sont-ils concernés ? Un seul alors ? »

La question se pose également pour les familles monoparentales désirant vivre à Loudéac : « Ne formant pas un couple au sens des critères de la majorité, elles en sont exclues. Enfin, quel âge doit avoir la personne seule, attendu que le couple doit être âgé de 70 ans maximum pour prétendre à un terrain : la limite est-elle alors de 35 ans ? »

Une nouvelle fois, la confusion est totale.

Dominique Bernard, trouvant les critères confus et imprécis suggère : «  Il serait peut-être bon d’en parler en commission ? »

Devant cette confusion, le maire demande alors à la minorité de proposer un rédactionnel. Robert Rault lui répond que cela doit se discuter en commission. Au moment du vote, il indique que devant les imprécisions du texte, l’opposition souhaite s’abstenir. 

1. Dénomination des rues et espaces publics : 

Il est proposé de nommer le rond-point de la gare « Rond-point Marcel Nogues ». Monsieur le maire précise que la sœur de Marcel Nogues a été consultée sur ce point et qu’elle est très heureuse de voir ainsi « enfin » honorer son frère : «  J’ai retrouvé des photos où on voit toute la famille Chevé – il énumère les personnes présentes sur la photo- et quand on inaugurera le rond-point on fera une manifestation citoyenne et républicaine où vous viendrez tous, bien sûr !

Sur ce qui est de nommer les rues, on court depuis 8 ans pour rattraper le retard de l’ancienne municipalité. Je ne critique pas, je constate !

Le Dr Lecomte sera honoré aussi ; Florent Franckaërt qui est allé à l’école avec moi m’a dit qu’il fallait débaptiser la rue des écoles. C’est vrai que ce nom n’a plus de sens, les écoles sont de l’autre côté. Bon, on n’en a pas parlé aux résidents de la rue, mais je ne vois vraiment pas comment ils pourraient être contre. Bon, faudra quand même leur poser la question…

On retire la proposition de nommer le passage de la rue de Cadélac car il s’agit en fait d’une voie privée : on donnera le nom d’Ernest Le Verger à une autre rue plus tard !

L’allée débouchant dans la rue du Porhoët s’appellera allée De St Laurent ».

Monsieur Le Ho donne l’explication de ce nom dont visiblement peu de conseillers ont connaissance : «  Il s’agit  en fait de Jean d’Avaugour De St Laurent, noble  lieutenant de Mercoeur, ayant combattu à Moncontour et à Loudéac au 16^ème siècle ».

Monsieur le maire souhaite qu’il soit procédé au vote au cas par cas afin qu’il n’y ait pas d’ambiguïté : accord unanime sur toutes les propositions. 

Le chapitre «  foncier » n’appelle aucune objection.

Dominique Bernard demande si  le poste de soutirage gaz sera intégré dans l’environnement. Le maire promet de demander que celui-ci soit intégré voire enterré dans la mesure du possible.

Paul Pasco explique la nécessité de l’alignement rue du Dr Plesse, sans provoquer de débat. 

1. Ancien bar «  le Sydney » 

Le maire explique : « Il y a 282m2 à acheter ; le but est de l’acquérir si aucun acheteur privé ne se présente ; les pigeons rentrent, c’est pourri et ça fait dégueulasse en centre ville.

Je compte mettre une certaine somme que je ne peux dévoiler qu’à des gens de confiance ; aussi je ne vous dirai pas de quelle somme il s’agit, mais c’est bien moins que les enchères envisagées. Je ne peux même pas prendre un arrêté de péril car le bâtiment n’est pas assez dégradé. Même chose rue de Moncontour où les choses sont bloquées ».

«  Vous ne vous rendez pas compte, il faut désamianter, démolir… ça reviendrait cher pour en faire un parking, mais peut-être voudriez-vous  voter avec moi sur ce coup-là ? » 

Nadine Ollitrault  tente de prendre la parole sur le sujet mais ne peut formuler plus que quelques phrases ; le maire l’interrompt, la laisse re-tenter puis lui coupe à nouveau la parole, refusant de l’écouter et faisant ses commentaires sans se soucier de la prise de parole de la conseillère de l’opposition.

« Monsieur le Maire, depuis de nombreuses années, le bar anciennement le Sydney souffre d’une mauvaise image entre autre par  la dégradation du bâtiment d’ailleurs vous avez décidé de sécuriser l’établissement  pour  protéger  les piétons.

Aujourd’hui, le bar est en vente par voie d’adjudication.

Vous dites votre souhait de voir réaliser des logements. Aujourd’hui, l’offre locative, n’est- elle pas suffisante à Loudéac ?  Ces derniers temps des promoteurs immobiliers ont beaucoup construit, Il semblerait que les logements construits  ne soient pas tous habités ? (Logements derrière le garage Renault, Cassiopée, (environ 70 logements prévus) et en projet 16 logements locatifs boulevard des Priteaux, 21 logements à St Bugan) Il faut savoir que sur le site internet de la ville de Loudéac, (rubrique « logement ») environ 50 logements  sont à louer, proposés par des propriétaires privés. Il faudrait aussi rajouter le projet de l’ancienne gendarmerie ».

Monsieur Le Ho ne veut pas entendre dire qu’il reste des logements locatifs libres sur Loudéac et tente de relativiser le chiffre avancé par Nadine Ollitrault, dont la source se trouve être…le site internet de la Ville de Loudéac !

Nadine Ollitrault ne peut poursuivre son argumentation, remercie et coupe son micro.

Le maire demande au conseil de l’autoriser à porter des enchères : Robert Rault confirme la réponse positive de l’opposition (sachant que le prix proposé par le maire sera bien inférieur à celui de la mise aux enchères publiques à 100000 €). 

1. Le personnel : 

Monsieur le maire fait remarquer que les questions concernées (recrutement d’agents contractuels, modificatif du tableau des effectifs, modification des plannings des agents du service vie associative-évènements) ont fait l’objet d’une étude en Comité Technique Paritaire le 4 septembre, en présence de Madame Donnio.

Robert Rault intervient sur les conséquences de la modification des plannings pour la sécurité au Foyer Municipal  (locaux, sonorisation, équipements de l’office cuisine …) ; il émet de grosses réserves que le maire balaie d’un revers de manche en déclarant :

«  Je vous ai déjà dit qu’il s’agissait d’une phase expérimentale de 6 mois dont on fera une évaluation ; je suis d’accord avec vos réserves, on tente et on verra ! Les contraintes sont lourdes pour le personnel et il s’agit d’envisager les choses différemment : c’est pénalisant aussi pour la Ville et on aura l’appui de la technique avec des alarmes et des sonneries ».

La minorité vote en maintenant ses réserves. 

1. Questions diverses : 

Jean Paul Duault intervient à propos de la fermeture du bac d’équarrissage : «  Je connais bien le problème pour l’avoir moi-même eu en charge pendant longtemps ; il y a un risque de retrouver des petits animaux morts un peu partout… Il faudrait envisager de voir le problème en SMICTOM car le bac de Plémet ferme aussi… ».

Monsieur le maire répond : «  Là aussi, on fait une expérience ; ce n’est pas normal que les citoyens de Loudéac payent pour tout le monde ; ça revient tout de même à 8000 euros cette affaire. Dernièrement, on y a retrouvé les restes d’un jeune poulain, des poules et d’autres animaux jetés par des pseudos éleveurs. Les vétos, eux, font payer leurs clients pour ça. De toute façon, Guy Le Helloco met ce sujet à l’ordre du jour du SMICTOM ». 

Selon son habitude, Thierry Roncin demande alors la parole afin de «  faire remarquer gentiment 3 choses qui l’ont choqué pendant le déroulement du conseil municipal… » 

A ces mots, lassée des mises en scène et attaques personnelles aussi habituelles et régulières qu’improductives du conseiller de la majorité, l’opposition municipale range ses documents, se lève et se dirige progressivement vers la sortie, tandis que Thierry Roncin persifle : «  Ils peuvent bien s’en aller, je continue quand même pour la presse… »

L’opposition municipale n’en entendra pas plus et quitte le Conseil Municipal à 22h30. 

(* Ce PV officiel du Conseil Municipal du 6 novembre 2008 est consultable sur le site internet de la ville de Loudéac).

 M. le Maire propose de modifier le déroulé de l’ordre du jour en fonction de la réunion des agriculteurs qui aura lieu ce soir à 20h30 à la Ferrière.

Il est proposé de voter une motion en Conseil Municipal et Paul Pasco, adjoint, se chargera d’aller la porter aux agriculteurs à la Ferrière.

Pour ce faire, il est nécessaire que la motion soit vue tout de suite, même si celle-ci « n’a pas pour but de modifier l’histoire. Il n’empêche que le soutien moral à apporter est d’importance ».

 Le secrétaire de séance est désigné : il s’agit de Raymond Jégo.

 M. le Maire évoque ensuite le tragique accident d’avion qui a coûté la vie à 66 Français aux Comores ; c’est le deuxième accident aérien qui endeuille La France et M. le Maire propose à l’ensemble du Conseil d’observer une minute de silence en hommage aux victimes et en soutien à la petite communauté comorienne de Loudéac.

 Approbation du compte rendu du CM du 14 Mai 2009 

 A la demande : «  Y a-t-il des questions ? », M. Roncin lève la main et prend la parole : «  À l’occasion de ce compte rendu, je me suis découvert être le frère de Dédé ; je tire donc la couverture à moi et réclame la paternité des propos tenus sur la venue de Super U à Loudéac ».

 Sur le blog de la minorité, il est écrit que M. le Maire a demandé : «  Qui a payé vos frais de campagne ? Alors que la question posée était la suivante : « Qui a payé vos frais de justice ? »

 Le maire acquiesce : «  En effet, c’est bien la question que j’ai posée car je voulais savoir qui avait payé les frais de justice sur le recours et non qui avait financé les frais de campagne : la minorité rectifiera sur le blog, bien sûr ! »

 Mme Gouteux intervient alors pour réclamer que soit modifiée la phrase suivante apparaissant sur le compte rendu : « M. Rault … se dit, comme M. Huet, étonné que ce rapport ne contienne qu’une page et demie… »

Or, d’après Mme Gouteux, «  M. le Maire n’était nullement étonné mais satisfait ! »

M. le Maire est d’accord et approuve les propos de la Conseillère municipale.

 Il sera donc ajouté au PV : «  M. le Maire est satisfait de ce rapport ».

 Le Conseil Municipal en revient alors à la motion proposée en soutien à la filière lait.

M. le Maire : « Pontivy a fait une motion mais elle fait 10 pages ; vu les excellents rapports que j’entretiens avec Jean Pierre le Roch, il m’a adressé sa motion… »

Le maire procède à la lecture d’une partie de la motion pontivyenne et conclut : « Il fait beaucoup d’analyse, nous on n’en fait pas, mais s’il y a des propositions de rajout on peut voir ça… »

S’ensuit alors un échange à bâtons rompus avec M. Huberdeau qui souhaite que soient ajoutés comme destinataires de la motion « l’APIL » et les syndicats agricoles puis M. le Maire ouvre le débat.

 Robert Rault demande à intervenir : «  Nous sommes favorables à cette motion qui se trouve être un geste de solidarité envers la population agricole loudéacienne et des environs ».

Il explique que la situation actuelle est certes difficile mais qu’elle a été en partie engendrée par la politique gouvernementale et les effets négatifs de la Loi de Modernisation de l’Economie (LME).

Il fait remarquer que la liste des destinataires de cette motion ne comprend pas Marc le Fur, député de la circonscription et vice-président de l’Assemblée Nationale qui est l’élu le plus proche du gouvernement et qui devrait naturellement être bien placé pour intervenir au plus haut niveau sur ce problème. Il demande également que  cette motion soit envoyée à la sénatrice des Côtes d’Armor et pourquoi pas à l’ensemble des parlementaires costarmoricains, eux aussi concernés.

Le chef de file de l’opposition souhaite aussi faire quelques propositions pour compléter la motion et préciser que le Conseil Municipal demande :

1.  
   • « Le rétablissement des mécanismes de régulation des prix au sein de l’interprofession laitière
   • L’arrêt de l’augmentation annuelle des quotas (1%)
   • La réouverture au niveau de l’Europe des discussions sur les quotas et la prolongation du système actuel au-delà de 2015
   • La mise en place d’un véritable observatoire des marges qui fasse enfin la lumière sur les marges bénéficiaires des intermédiaires »

M. le Maire acquiesce et propose alors à Robert Rault de lui écrire ses arguments afin de pouvoir les inclure immédiatement à la motion.

Robert Rault confie donc ses notes manuscrites au Maire qui les relit.

Ce dernier propose alors une suspension de séance afin que Xavier Belanger (chef de cabinet) puisse aller rédiger la motion du Conseil au plus vite. Il l’envoie donc «  au boulot ». Paul Pasco et Robert Rault l’accompagnent.

Pendant ce temps, le maire fait de l’humour autour du nom du collectif APIL : jeux de mots et calembours se succèdent jusqu’à ce que quelqu’un lui fasse remarquer que le nom du collectif n’est pas APIL mais APLI (Association Nationale des Producteurs de Lait Indépendants).

 A 19h15 après la suspension de séance, les trois réapparaissent. M. le Maire relit donc une dernière fois la motion complète et ponctue sa lecture de réactions positives.

 Mme Thérèse Morin (Conseillère municipale, collaboratrice du député UMP Marc Le Fur) demande alors : « Ne peut-on pas rajouter qu’on demande aussi aux parlementaires des Côtes d’Armor de prendre toutes les mesures nécessaires pour trouver une issue favorable à la crise ? »

 M. le Maire n’en voit pas l’opportunité et se contente de relire en hochant la tête : «  Non, il n’y a pas de raison de rajouter ça ; on leur adresse déjà la motion, il n’est pas utile d’en rajouter… »

Un commentaire aigre-doux se fait entendre : « C’est vrai que la dernière fois, on a bien fait rajouter « par l’Etat » alors qu’on parlait d’une RN et que tout le monde sait bien que ça veut dire route nationale, mais bon… Thérèse, je ne veux pas te faire de peine mais je ne crois pas utile… »

 Mme Morin s’empresse de dédramatiser la situation : « Ça n’a pas  d’importance, non, je disais ça comme ça, ce n’est pas important… »

 La motion est donc votée à l’unanimité.

1. Dotation de Solidarité Urbaine (DSU) (A compléter ultérieurement)

…

 M. le Maire passe alors la parole à M. Le Ho, premier adjoint sur la question des finances.

 Finances

 Jean Paul Duault prend la parole et tient à féliciter l’ensemble des services techniques qui ont œuvré pour la réalisation du lavoir des Priteaux.

 M. le Maire ironise et s’esclaffe : «  Ah ben ! Je vois que vous avez changé d’avis à propos du bassin tampon ; dans votre document de campagne, vous aviez parlé de verrue et vous aviez choqué le responsable de cette réalisation. Je vous félicite de vos félicitations ! »

 Jean Paul Duault s’empresse de relever que Monsieur le Maire fait un amalgame entre deux sujets différents : « Je ne parle pas du tout du bassin tampon mais bien du lavoir des Priteaux qui est très  agréable à l’œil ».

1. • Prestations du SDE
   • Garanties d’emprunt SA d’HLM  « bâtiments et styles de Bretagne »
   • Budget ville : subventions aux associations sportives
   • Demande de subvention IFAC/CFA de Brest
   • Dispositif Ti Pass

 Accord unanime sur ces sujets.

 M. André Créhin tient à préciser certaines choses à propos du dispositif Ti Pass : «  L’an prochain il y aura une date limite pour les dépôts par le Conseil Général : en effet, cette année les clubs avaient jusqu’au 31.08 pour déposer les demandes liées à ce dispositif mis en place par le Conseil Général.

Il faut noter que les conditions changeront également ; les élèves de 6^ème auraient droit à 50 euros et les élèves de 5^ème à 30 euros. 

Seuls 40 % des chèques distribués ont été consommés ; c’est dommage car certaines familles en ont sans doute besoin et ils sont sous-utilisés »

 Robert Rault demande alors si on a une idée du montant total des aides accordée dans ce cadre, et le maire lui répond que non, mais  qu’on peut le quantifier sans problème.

 Contrat et conventions

1. • Avenant au contrat de contrôle technique dans le cadre des travaux de restructuration de la station d’épuration de Bodin

 M. le Maire donne quelques explications : «  Il y a une entreprise que je ne citerai pas qui a essayé de négocier les pénalités de retard ; il n’est pas question de ça… on ne va pas vers la suppression des pénalités de retard. Les délais d’intempéries sont extraits. Bon, cette entreprise n’a pas assuré dans les délais ; ça passera en délibération au prochain conseil municipal.

Ici, on parle bien d’un avenant à un contrat car les travaux se prolongent, on n’est pas dans le cadre des pénalités de retard, d’accord ? »

Accord unanime

 Convention de rejet des matières de vidange brutes

 Convention de partenariat avec ERDF pour l’intégration environnementale de 2 postes de distribution publique d’électricité.

 M. le Maire : «  Ça plaît à la population loudéacienne ; alors on a pris l’habitude de les peindre, enfin plutôt de les décorer ; il n’est pas question de peindre ça en rose, ou en bleu républicain ou encore en rouge bien sûr !

J’ai été approché par M. Guennec,  frère du prof de maths du lycée : on va voir ce qu’on fait, alors… »

 Dominique Bernard lève la main pour intervenir : « Les postes de distribution d’électricité sont difficiles à intégrer dans l’environnement, comme les conteneurs et les poubelles d’ailleurs. De plus, ils sont souvent placés sans aucune réflexion quand à leur insertion et marquent de façon très négative l’image de leur environnement dans certains quartiers.

Si une décoration en peinture peut participer à une intégration environnementale de ces édifices, il est vrai que cela peut être « sympa ». Il serait intéressant que la ville engage également une action, sous forme de convention ou de cahier des charge,s par exemple avec ERDF, pour que l’architecture et le choix d’implantation de ces postes soient vus avant leur construction.

Je prends l’exemple du poste qui vient d’être mis en place dernièrement au niveau de la rue Pierre Loti près du chemin de randonnée (ancienne voie ferrée), qui ne s’intègre pas, on peut le dire, dans l’environnement existant.

Une réflexion d’intégration environnementale aurait été nécessaire pour ce projet. L’instruction du permis de construire ou de déclaration préalable, aurait dû répondre à cela.

Dans le cadre des règles d’urbanisme et plus particulièrement avec l’article 11 du règlement du PLU, la commune dispose d’un outil qui répond en grande partie à la possibilité d’intégrer harmonieusement ces bâtiments dans leur environnement ».

 M. le Maire est sceptique : «  Je ne sais pas si on a les moyens de contraindre ERDF »

 M. Le Ho veut corriger une erreur : «  M. Bernard, le poste auquel vous faites allusion n’est pas un poste ERDF ; il s’agit du central de fibres optiques. On peut veiller à ce qu’il soit intégré bien sûr, mais là on ne nous a pas demandé notre avis ».

 M. le Maire renchérit : «  Là, il n’y a pas de discussion possible de notre part ». 

Convention de  « maintenance des chaufferies municipales ». Accord unanime

• Conventions de partenariat avec l’IME de Loudéac

 M Le Maire : «  Il s’agit d’un partenariat avec des obligations réciproques ; j’y étais à la signature avec André Créhin en présence de Madame la sénatrice ce qui lui a donné un caractère officiel.

Nous sommes dans le cadre d’un partenariat bien compris ; d’ailleurs la ville met déjà le Foyer municipal à disposition des enfants handicapés pour Noël.

A l’IME, ils ont une salle de sport mal utilisée parce que utilisée juste sur les seuls créneaux de jour de l’IME ; ça c’est le résultat d’une discussion entre Dédé et M. Everaere, le directeur de l’IME ».

Le maire fait lecture des 2 conventions.

Accord à l’unanimité.

• Convention de formation professionnelle avec les CEMEA

 Evelyne Boscher prend la parole : « Lors du CM du 28 janvier 2009, nous avons reçu la proposition des CEMEA « d’élaboration d’un diagnostic du secteur jeunesse de la ville de Loudéac ». A ce jour, les CEMEA proposent une « convention de formation professionnelle ».

Au vu de l’article 1, ce diagnostic équivaut à une action de formation.

L’article 2 nous précise que « l’organisme de formation accueille dans cette action de formation les stagiaires suivants …

Qui sont ces stagiaires ?    Aucun nom n’est indiqué !

Monsieur le Maire, il est difficile de comprendre le lien entre un diagnostic et la notion de formation professionnelle. Pouvez-vous nous donner plus de précisions à ce sujet ? »

 M. le Maire demande à M. Créhin de répondre car il n’a pas suivi le dossier.

 M. Créhin tente une explication : «  Mme Boscher, on en a parlé en Conseil Municipal en janvier ; c’était prévu comme ça : un audit du service jeunesse, un audit en février et ça passe en commission jeunesse. Bon ensuite ils interviennent de nouveau en juillet et en août ; bien sûr qu’ils font aussi de la formation BAFA et BAFD ! »

Cela ne répond pas à la question.

 Evelyne Boscher insiste : «  Est-on ici dans le cadre d’une formation BAFA et BAFD ? »

M. Créhin : «  Ben oui, ils font aussi ces formations ».

 Evelyne Boscher : «  Quel est le coût de cette formation ? Qui en sont les bénéficiaires ? Nous ne sommes plus dans le cadre de l’audit évoqué en CM de janvier, alors de quoi parle-t-on ici ?… »

M. Provost s’en mêle : «  La mission a évolué ; ici, moi, je vous parle de la formation des personnes aux techniques de gestion et d’animation qui sont déjà titulaires d’un BAFA ou d’un BAFD. C’est une coïncidence que ce soit les CEMEA qui fassent à la fois le diagnostic et qui soient acteurs de la formation ! »

Le maire se tourne alors successivement vers le secrétaire général des services, puis vers l’adjoint à la jeunesse puis soupire en regardant Evelyne Boscher ; visiblement il ne comprend pas le fond du problème et désespère de trouver une réponse qui satisfasse Mme Boscher qui elle, ne lâche pas prise et s’entête à reposer sa question :

«  De quoi s’agit-il ici ? Qui sont les bénéficiaires  de ces formations ? »

 Dominique Bernard appuie la demande de sa collègue en interpellant directement le maire :

«  Avouez M. le Maire que ça  n’est pas clair et qu’on n’y comprend rien ! »

 M. le Maire avoue enfin ce qui semble clair à tous depuis le début de cet échange surréaliste :

«  Je n’ai pas suivi cette affaire du tout ! »

 M. Provost tente un dernier éclairage : «  Le diagnostic est une action de formation (!!!), voilà pourquoi ça apparaît comme ça ; On l’appelle comme ça dans les dispositions relatives à l’exercice de ce type de mission ».

 L’opposition municipale, nullement convaincue par ces explications trop imprécises décide de s’abstenir sur cette question.

• Doparchiv : accord général pour le choix de la société retenue pour la gestion des archives municipales.

• Convention SDIS :

 M. le Maire fait l’éloge de son premier adjoint : «  Christophe, en bon « inspecteur des finances », a relevé  des constats lors des absences des sapeurs-pompiers volontaires et a vu qu’on pouvait changer les choses avec le SDIS ».

 M. le Ho : «  Nous avons travaillé sur la notion de subrogation. Le SDIS propose qu’en cas de formation du pompier la première semaine il  y ait subrogation. La deuxième semaine, le salaire serait totalement remboursé, la 3^ème semaine étant totalement à la charge de l’agent qui devra prendre ses RTT ou des congés.

Pour les opérations de secours ou d’incendie tout est négociable : la convention pourra être revue par le SDIS ».

 Robert Rault pose la question : «  Pourquoi voter aujourd’hui des dispositions dont vous dites qu’elles pourront être revues prochainement par le SDIS ; y a-t-il urgence à le faire ?

M. Le Ho : «  Eh bien ! Oui, en quelque sorte car si on ne vote pas aujourd’hui cela reporte au prochain conseil en septembre : on peut toujours négocier et ça repassera en conseil si besoin ».

• Convention de restauration pour le Centre aéré et St Guillaume.

 M. le Maire prend d’emblée la parole pour expliquer qu’après avoir eu contact avec Henri Chérifi – directeur responsable de la restauration à l’hôpital de Loudéac – il a pu rassurer ce dernier sur le devenir de la restauration scolaire des élèves loudéaciens : la convention passée avec « Océane de Restauration » ne signifie pas que l’hôpital ne fournira plus les repas des élèves des écoles à la rentrée.

Il ajoute : «  On est ici dans une mise en concurrence et c’est l’Océane de Restauration de St Avé,  moins disante, qui a remporté le marché ».

 Fabienne Donnio qui s’apprêtait à intervenir ne peut le faire ; le maire de Loudéac a répondu en une phrase aux questions qui se posaient alors à l’opposition municipale.

1. Travaux

• Acquisition du camion movibenne
• Remplacement des fenêtres et des portes de l’immeuble, 30, rue de Moncontour
• Ecole élémentaire Jacques Prévert : ardoises sur pignons
• Accessibilité des voiries et des espaces publics

 Accord unanime du Conseil sur ces points.

 M. le Maire précise que Mme Fantino, de la section des parents de l’ADAPEI, a demandé à intégrer la  commission «  accessibilité des voiries et des espaces publics ». Il s’emmêle un peu les pinceaux dans une explication dont il ressort clairement qu’il n’a pas compris pourquoi Mme Fantino a désiré participer aux travaux de commission hormis le fait que les handicapés mentaux ont des besoins spécifiques…

1. Urbanisme

• Sollicitation préfectorale quant à l’avis de la collectivité sur l’opération de construction – démolition sur le quartier des «  maisons rouges ».

 Il est 20h15 et M. le Maire autorise M. Créhin à quitter l’assemblée ; il indique également à M. Paul Pasco qu’il doit rejoindre La Ferrière pour aller porter la motion aux agriculteurs rassemblés là bas.

Il lui propose de leur apporter également «  nos salutations confraternelles ! »

 L’ensemble se passe dans un brouhaha alimenté par le fait que personne ne se souvient à qui il a donné pouvoir pour le reste du Conseil : M. Le Maire donne son avis, il est contredit par ses deux adjoints dont l’un se prend les pieds dans les fils électriques qui traînent au sol…

 Empêtré, il fait choir des objets, rétablit l’équilibre et tente de sortir avec dignité de la salle… sous les regards amusés des personnes présentes…

 Le départ de Daniel Michel, quelques minutes plus tard, pour raison professionnelle, se fera  avec plus de discrétion après de vaines tentatives pour tenter de capter l’attention de l’édile  chargé de lui donner l’autorisation de quitter l’assemblée !

 M. Le Ho explique : «  Les Maisons Rouges existent depuis les années 50 ; il y a actuellement 16 logements et nous en construirons 24 qui seront orientés plein sud, nantis des normes HQE, RT 2005 etc.… Il y a eu de gros efforts de faits sur le sujet ; il s’agira de petits pavillons, pas de grandes tours. Un seul T5 sera prévu afin d’accueillir des personnes à mobilité réduite dans le cadre d’une demande spécifique de l’association APF(Association des Paralysés de France) et pour répondre aux besoins des « aidants » : la municipalité a souhaité répondre favorablement à cette demande.

Les travaux dureront environ 14 mois et devraient être terminés pour fin 2010.

Il est à noter que personne ne sera mis à la porte et que tout le monde sera relogé ; ceux qui le souhaitent pourront revenir y habiter ; le lotissement rue de Cornouaille pourra servir à reloger les familles puisqu’il sera terminé avant le début des travaux.

La ville devra reprendre tous les réseaux car les pavillons seront orientés différemment et que chacun disposera d’un petit bout de terrain : ça fera beaucoup de travaux et nous avons fait le choix de tout effectuer en même temps ».

 M. le Maire souhaite rajouter : «  Les habitants du quartier ont été effrayés par l’annonce de la démolition mais ça ne sert à rien de faire des réunions tant qu’on n’a pas de projet ; on fait les réunions quand les choses sont claires.

Bon, puisqu’on parle de travaux, il faut savoir que la barre C de St Bugan est en cours de déconstruction : l’entreprise de désamiantage voulait arrêter cet été et reprendre après 2 mois d’arrêt : on les a sympathiquement bousculés, comme on sait le faire …et les travaux continuent !

Ce qui inquiète principalement les habitants ce sont les périodes de démolition et de reconstruction ».

 Robert Rault abonde : «  C’est une bonne idée de faire du neuf. »

1. Foncier

• Rue Chateaubriand
• Abords Hôtel de ville

 A ce sujet M. le Maire prend la parole : «  M. Ruelland et Melle Gourin souhaitaient acheter à la Ville 110 m2 de terrain : nous n’y étions pas favorables car la mairie accueille beaucoup de monde et c’est pas avec le passeport biométrique que ça va s’arranger. On a besoin de place (parking), d’ailleurs on en a déjà utilisé pour bitumer et paysager. Donc pas question de  vendre du terrain.

Par contre on peut faire des échanges et c’est ce qui leur a été proposé ».

 Accord unanime du Conseil.

• Secteur du Chaffaud :

 Dominique Bernard souhaite exprimer à la fois des doutes et des propositions :

« 1) Pouvez vous nous préciser quel sera, à l’avenir, le classement de la route départementale actuelle située entre le giratoire en construction au nord du Chaffaud et le giratoire situé  près du magasin « Monsieur Bricolage » ?

2) Il est indispensable que ce tronçon reste départemental lors de la mise en service totale des nouvelles voies en construction.

En effet, si ce tronçon est déclassé en voie communale, ce qui est une possibilité, la commune aura en charge, d’une part, l’entretien des emprises et surtout la prise en charge de travaux conséquents, je pense notamment au doublement de l’ouvrage situé au-dessus de la RN 164 qui supporte la route et la voie ferrée.

3) Pour poursuivre sur ce secteur, savez-vous si la bretelle de sortie prévue entre la RN 164 et le giratoire près du « Monsieur Bricolage » va être réalisée ? Il me semble qu’elle était programmée dans la phase de travaux en cours. Il est nécessaire qu’elle soit réalisée, entre autre pour des questions de sécurité, et je pense qu’il est également indispensable qu’il y ait une bretelle d’insertion qui soit réalisée de ce giratoire vers la RN 164 en direction de Rennes/Pontivy.

Qu’en pensez-vous ? »

 M Béchamp précise qu’une réunion est prévue le 23 juillet et y invite M. Dominique Bernard.

 M. le Maire intervient sur les propositions de Dominique Bernard : «  Il restera 2 kilomètres à faire qui ne sont pas prévus ; il est prévu par contre une clause de revoyure en 2014. Je le dis et je le redis pour l’attaché parlementaire de Mme la Sénatrice que j’aperçois dans le fond de la salle. 

D’ailleurs je suis en possession d’un courrier de M. Jean Yves Le Drian qui s’exprime très clairement sur l’axe Triskell ».

 M. Le Ho précise par ailleurs qu’il : «  n’est pas question que la Ville se charge d’effectuer les travaux de doublement de la voie sur le pont. La bretelle évoquée est dans le PLU et n’est pas remise en cause à ce jour ».

 Dominique Bernard fait une proposition : « Monsieur le Maire, je vous propose de réunir la commission travaux pour réfléchir et débattre à propos de la circulation dans ce secteur et je vous propose d’y apporter mes compétences ».

Proposition acceptée.

• Parc d’activités Pierre Etienne :

A la question de Dominique Bernard : «  S’agit-il d’un chemin rural ou d’une voie communale ? », M. Béchamp répond qu’il doit s’agir d’un chemin rural.

 Dominique Bernard poursuit : « Sur la pièce jointe, il est indiqué « chemin rural », donc domaine privé de la commune.

Vous vérifierez, mais il me semble que si dans le cadre du déclassement d’une voie communale, le code de la voirie routière permet de se dispenser d’une enquête publique, il n’en est pas de même pour aliéner un chemin rural. En effet, le code rural et plus particulièrement  son article L161-10 indique que la vente d’un chemin rural ne peut être décidée qu’après enquête.

Dans le cas présent qui nous concerne ce soir, ce chemin rural ne peut pas être vendu avant enquête ».

• Lotissement Hector Berlioz :

 Il est proposé au Conseil de se prononcer sur une clause visant « à empêcher les membres d’une même famille d’acquérir plusieurs lots sur ce lotissement afin d’éviter les OPA sauvages et les tentatives de spéculation ».

 M. le Maire va tenter de convaincre les Conseillers municipaux sur la base d’un exemple révélateur des pratiques de certains « individus » : « J’ai l’exemple d’une personne qui a acheté un terrain communal et qui a voulu le revendre le double de son prix ; on s’en est aperçu, on l’a empêché et on croyait qu’il avait compris, mais comme à la mairie, on lit beaucoup on a retrouvé le terrain en vente dans «  Paru- vendu ». Alors là on est intervenus et on a récupéré le terrain !

Bon, un autre exemple ; 2 frères de Plémet dont le nom de famille commence par C… Eh ben ils ont voulu acheter 2 terrains côte à côte ; en fait, y’en avait qu’un seul qui était intéressé et son frère, je ne sais plus si c’est Nénesse ou Baptiste voulait en fait un grand terrain dans un lotissement qui n’est pas prévu pour ça ; il voulait jouer au noble dans sa belle  maison avec son grand terrain  de 2500 m2 ! »

M. le Maire s’énerve seul : il utilise des termes en gallo pour donner plus de poids à son argumentaire et en souligner la justesse.

Il poursuit en français :

« Il n’est pas question qu’il y ait des concentrations de famille ; vous êtes « pour », bien entendu ; Mme Boscher vous êtes de cette «  aristocratie de la charrue » dont parle Balzac !!!

Il y a 13 lots à vendre et il n’est pas question de les vendre aux 12 frères et sœurs d’une même famille ! Je vais le dire à tout le monde : 13 lots aux membres d’une même famille, voilà ce que vous voulez, vous ! Vous êtes pour ça et contre les Loudéaciens ! »

 Evelyne Boscher rétorque : « 12 ou 13 enfants, M. le Maire, n’est-ce pas un peu exagéré ? Vous en connaissez beaucoup, vous, à Loudéac des familles de 12 enfants, actuellement ? »

 Dominique Bernard pose plusieurs questions :

• Comment comptez-vous faire concrètement ?
• Pouvez-vous nous indiquer où cette clause sera intégrée (règlement du lotissement, cahier des charges …) ?
• Qu ’entendez-vous par « membres d’une même famille » (frères, soeurs, beaux-frères, cousins, parents, enfants …) ?
• Pouvez-vous nous expliquer, en nous donnant des exemples, la phrase « les ventes multiples aux membres d’une même famille » ?

 Je prends un exemple : si un frère et une soeur, vivant chacun en couple, jeunes ménages, primo – accédants, travaillant à Loudéac, payant des impôts à Loudéac, sont postulants pour réserver un lot chacun, cette clause les exclut-elle de l’achat possible d’un terrain ?

 Les personnes qui ont postulé pour un lot à Berlioz sont-elles informées de cette nouvelle clause ? Vous ne comptez quand même pas l’insérer maintenant  sans que personne ne soit au courant ? » (Sous-entendu : puisque le règlement du lotissement a été diffusé aux candidats il y a quelques mois).

 M. le Maire est fâché. Pour lui, cette fois c’en est trop : «  M. Bernard, on ne va quand même pas vous installer un lit au 2^ème étage de la mairie pour que vous soyez au courant de tout !!!

On a pour but de donner sa chance à chaque Loudéacien et pas pour favoriser certains groupes par rapport aux Loudéaciens… »

 Robert Rault  pose la question : «  En terme d’égalité de traitement, comment faire pour choisir entre les personnes : prenons un exemple : moi-même et 2 de mes sœurs  qui sont mariées et ne portent donc pas le même nom patronyme que le mien souhaitons construire à Loudéac dans le même lotissement : comment allez-vous choisir qui aura le droit d’habiter là ? Et comment allez vous découvrir que nous sommes apparentés ? Jusqu’où comptez-vous aller dans la lignée ? »

 M. le Maire manque de s’étouffer. Pour ne pas exposer la réalité du fond de sa démarche, et selon une vieille et solide habitude, il détourne la question et fait une énorme caricature :

« Vous avez des sœurs, toutes les deux retraitées de l’Education Nationale qui gagnent chacune 2200 euros par mois alors je choisirai une petite famille qui touche juste le smic parce que c’est ça le projet du lotissement : donner leur chance à de jeunes couples qui n’ont pas de moyens !

On peut rentrer dans la caricature, mais on ne peut pas donner tout un lotissement à la même famille au détriment des Loudéaciens.

On ne peut pas favoriser un groupe par rapport aux Loudéaciens, c’est tout ! »

 (NB : l’exemple imaginé par M. Rault n’avait rien à voir avec sa propre situation familiale réelle. Il n’a qu’une sœur et elle n’est pas dans l’Education Nationale. Notons aussi que le maire a déjà vendu des terrains à des gens très riches !!!)

 Dominique Bernard rappelle qu’on ne peut pas appliquer une clause dont personne n’a connaissance.

 Le maire s’énerve :

«  Quand on sent des choses pas claires, on modifie, c’est tout : vous n’avez rien d’autre à faire que jouer le rôle d’aiguillon, vous, mais moi, je réfléchis et vous vous ne proposez rien. Nous on donne tout et vous vous êtes pour  vous rassembler entre cousins sur le même terrain : on voit bien quand même que les gens sont de la même famille quand l’adresse est la même. Il s’agit d’intégrer ces personnes… Je ne dirai rien de plus parce que… »

Et en effet, M. Le Maire se tait enfin… et Ousmane Ouedraogo en profite pour glisser malicieusement : «  Ou les désintégrer ? »

Le maire : « Pardon, M. Ouedraogo, que dites-vous, on n’est pas dans la fiction de l’atome, il me semble ? »

M. Ouedraogo : « Je dis : ou bien les désintégrer, vous m’avez très bien compris et c’est de l’humour, M. Le Maire ».

Les adjoints assis à côté de M. le Maire lui confirment qu’il s’agit en effet d’un jeu de mots ; le maire émet un doute quant à la qualité de cet humour qui n’est pas le sien  et passe rapidement à autre chose.

L’opposition n’est absolument pas convaincue par les explications du maire et de sa majorité municipale sur les vraies raisons d’une telle clause et sur la manière dont les candidats à l’attribution des lots seraient traités. Elle vote CONTRE une telle insertion dans le cahier des charges du lotissement Hector Berlioz.

Unanime, la majorité, vote pour.

1. Personnel

• Emplois saisonniers
• Modification du tableau des effectifs

Accord unanime

1. Enquête publique «  Entremont Alliance »

M. le Maire fait remarquer que malgré quelques soucis, Entremont Alliance entend s’agrandir pour augmenter sa capacité de production de fromages. On en loin du dépôt de bilan et du départ annoncé de l’usine par certains…

Jean Paul Duault fait remarquer que «  la situation d’Entremont Alliance n’est pas des meilleures et que la presse s’en est  d’ailleurs fait l’écho : ce n’est pas l’opposition  qui a affiché les difficultés rencontrés par le groupe, » dit –il.

Il rappelle : «  Le 13 décembre 2007 il y a eu une enquête de réalisée à propos de la voirie ; la modification affecte 15 ou 20 entreprises qui se situent derrière l’usine Entremont Alliance ».

Le maire lui répond que ces entreprises ont déjà été reçues en mairie et qu’elles le seront de nouveau si besoin.

Jean Paul Duault rétorque : « Il est difficile de se prononcer si on ne connaît pas le résultat de l’enquête de voirie et les choses sont liées ».

Selon son habitude, le maire extrapole pour éviter de répondre à la question et préfère répliquer que si l’opposition est  «  contre », autant le dire tout de suite ! (Ce qui n’est pas le cas)

Il rappelle que : « La Cidéral s’est engagée à ne pas modifier la voirie avant d’avoir créé un giratoire pour desservir la zone par une autre entrée ».

Accord du conseil.

1. Autorisation  du Maire d’ester en justice.

Le maire de Loudéac demande à Nadine Ollitrault, présente comme Conseillère municipale, de quitter la salle sous peine de voir la décision à prendre entachée d’irrégularité.

Nadine Ollitrault qui en avait bien l’intention sort de la salle quelques secondes.

L’autorisation d’ester en justice dans l’affaire qui oppose la mairie à Nadine Ollitrault à propos de son contrat de travail est prise à l’unanimité.

1. Ouverture à toute proposition 

Evelyne Boscher interpelle M. Julien David sur d’éventuelles difficultés rencontrées pour l’accueil des enfants de moins de 3 ans dans les classes de maternelle à Loudéac.

 M. David semble surpris de la question et répond que selon lui, il n’y a pas de problème à ce jour ; les enfants sont déjà 37 ou 38 par classe.

 Robert Rault demande que soit communiquée la date du prochain conseil : il se déroulera  le 10 septembre.

 Fabienne Donnio veut connaître la date du prochain Comité Technique Paritaire : fin septembre, début octobre lui répond M Provost.

 Le maire se cale soudain confortablement dans son fauteuil et reprend la parole d’un ton grave :

«  Je vais faire attention à la manière de dire les choses… J’ai appris quelque chose qui m’interpelle et qui implique la Ville.

Je l’ai appris de source sûre, à 99,99% ; je suis sûr de ce que je vais dire : il y a déjà eu un antécédent avec une autre affaire qui concernait le LOSC et qui serait restée impunie si je n’avais pas incité le LOSC à porter plainte… bon ça s’est arrangé et d’une autre manière …comme ça on n’en parle plus…

Une fois de plus, un individu peu scrupuleux aurait  abusé de 2 associations.

Cette fois, l’affaire est plus grave : cet individu aurait profité des sapeurs pompiers et d’une association de parents d’élèves à l’occasion des Marchés du Terroir.

J’espère qu’il y aura un dépôt de plainte et la ville se constituera partie civile au titre du préjudice qu’elle subit aussi car elle subventionne ces associations.

Je le répète ma source est fiable à 99,99% et si les faits sont exacts, c’est grave ; l’affaire devient publique dès lors que j’en ai eu connaissance.

Vous remarquerez que j’en  parle au conditionnel et que je ne cite aucun nom, mais je suis sûr à 99,99% »

Ousmane Ouedraogo sourit alors et se fait interpeller par le maire : « Ah ! Vous souriez, M. Ouedraogo ; vous devez être au courant bien entendu en tant que mari de la directrice de l’Ecole du Centre… »

 Ousmane Ouedraogo, surpris, sourit à nouveau et déclare : «  M. Le maire, c’est le 99,99% qui me fait sourire ; dites donc 100% et l’affaire sera entendue : vous êtes certain de votre info ; mais non, je ne suis pas au courant de ce que vous venez d’évoquer… »

 Le maire prononce alors la clôture du Conseil.

Un commentaire signé “Mikaël” pose la question suivante : ” Pourquoi aucune réaction de l’opposition municipale concernant le refus de mariage d’Adil et Kamar? C’est dommage, on ne vous a pas entendu beaucoup là dessus…”

Notre réponse :

” Bonjour,
Merci de cette remarque et de votre question.
Certains d’entre nous étions partis en vacances. Peut-être que dans une autre période, nous aurions été plus “visibles” ou “audibles” … mais vous trouverez sur ce blog (ci-dessous) notre communiqué envoyé à la presse locale le 22 juillet au moment fort de l’affaire (le maire en a d’ailleurs fait de vifs  commentaires comme il sait le faire …).
Nous pouvons également préciser qu’aux moments opportuns, à notre place et seulement à notre place, nous avons fait ce que nous avions à faire … mais que la réussite d’une action ne s’accomode pas toujours de “sur-médiatisation”… (surtout si l’avenir de personnes privées est en jeu)
Le plus important, c’est que la justice ait gagné, que la décision ait enfin été appliquée, que les jeunes candidats au mariage aient pu faire valoir leurs droits, malgré l’opposition obstinée du maire de Loudéac.
Nous sommes heureux du dénouement de cette triste et lamentable histoire qui donne une nouvelle fois une mauvaise image de notre ville.
Nous présentons aux jeunes époux nos chaleureux voeux de bonheur.

(Cela ne nous dispensera pas -si nécessaire- de faire de nouveaux commentaires sur l’affaire).

Voici le communiqué que nous avons fait parvenir à la presse le 22 juillet :

“Déclaration de la minorité municipale de Loudéac au sujet du refus de mariage par le maire.

 La minorité municipale de Loudéac s’étonne du fait que le maire de Loudéac refuse de célébrer l’union d’un jeune couple alors qu’après enquête de la gendarmerie le procureur juge ce mariage parfaitement légal. Or, la loi est claire : si le procureur décide que le mariage doit avoir lieu, le maire doit appliquer cette décision.

Nous nous étonnons également de voir que le président de la Cidéral, et plus encore le député Marc Le Fur (vice-président de l’Assemblée Nationale, qui devrait donc normalement être soucieux du respect des lois votées par son assemblée) apportent leur soutien à Gérard Huet contre une décision de la justice.

Nous faisons aussi remarquer que même en situation de crise, nos entreprises du Centre Bretagne ont toujours eu besoin de travailleurs, quelle que soit leur origine, pourvu qu’ils soient en situation régulière, ce qui est le cas pour l’affaire en cours.

Selon nous, aucun élu ne doit se permettre de montrer le mauvais exemple en bafouant les lois et les décisions de la justice.

Nous demandons que soient respectés les droits de chaque citoyen”.

Compte rendu du Conseil Municipal du 14 mai 2009

Etabli par les élus de la minorité.

 Merci de votre patience durant l’attente de ce “déroulé” de la dernière séance du Conseil Municipal.

Le Conseil débute à 18h40 et M. le Maire constate l’absence de Jean Paul Duault, conseiller de l’opposition qui a donné pouvoir à Robert Rault.

 M. le Maire : «  En préambule, je voudrais parler du titre du journal me concernant qui s’intitulait « Gérard Huet à cœur ouvert » dans le Courrier Indépendant que tout le monde a lu, bien sûr ! Les Loudéaciens se sont inquiétés et m’ont demandé si je n’avais pas de souci de santé ; tout ça pour vous dire que le poids des mots est important et que ça peut créer de l’incompréhension : c’est tout le problème de la communication. Je vais donc parler avec vous maintenant à cœur ouvert »

 La secrétaire de séance sera Gaëtane Huel.

 Approbation du procès-verbal du Conseil Municipal du 26 mars

 Pas de commentaire.

Tirage au sort des jurés d’Assises

 M. le Maire : «  Nous allons procéder au tirage au sort des jurés d’Assises : certains d’entre-vous ont déjà été tirés au sort, d’ailleurs, Raymond tu as été tiré au sort ? As-tu siégé, dans quel type d’affaire ? »

 Raymond Jégo tente de répondre mais est coupé par le maire : «  Je crois que c’est assez dur, certains tirés au sort paniquent parce que c’est une obligation légale de se présenter… ».

 Raymond Jégo réussit à prendre la parole : «  J’ai siégé dans une affaire de viol et de récidive, pendant 3 jours. C’est assez dur en effet et l’affaire s’est jugée à huis clos ; précédemment, il s’agissait d’une affaire de meurtre, mais je n’y siégeais pas, ce n’est pas évident, ça vous prend, quand on sort de là, on a la grosse tête ».

 Le maire demande à Ousmane Ouédraogo et à Thierry Roncin de se déplacer pour procéder au tirage au sort, car ils sont les plus jeunes de l’assemblée : Thierry Roncin émet une objection et une voix féminine se fait alors entendre : « M. le Maire, je crois que c’est moi la plus jeune, je suis née en 70 »

 Béatrice Le Boulanger se lève alors, invitée par M. le Maire à rejoindre Ousmane Ouédraogo et le tirage au sort commence alors que se poursuit le Conseil municipal.

 Rapport annuel sur les prix et la qualité de l’eau

 Il n’y a pas d’intervention de l’opposition sur le rapport annuel des prix et de la qualité de l’eau.

 Finances

 Pour la partie «  finances », M. le Maire cède la parole à M. le Ho, 1^er adjoint qui démarre alors la lecture du rapport des observations de la Chambre Régionale des Comptes (CRC).

 M. Le Ho : «  Il y a eu beaucoup de travail de la part de la CRC et du personnel municipal, ce long travail s’est conclu par un rapport ultra favorable ; peu de villes de la taille de Loudéac disposent d’un service du patrimoine tel que demandé par le rapport, il ne s’agit donc là que d’une petite remarque ».

 Concernant la remarque finale du rapport dans laquelle il est écrit : «  il apparaît clairement que le transfert de compétence à la CIDERAL a eu pour seul but de faire bénéficier l’opération d’une subvention, la Dotation de Développement Rural, qui n’aurait pu être obtenue si les travaux de construction du cinéma avaient été réalisés par la commune. Le procédé utilisé s’assimile à un détournement de procédure effectué en toute connaissance de cause ». (cf. notification finale du rapport d’observations définitives sur la gestion de la commune de Loudéac), M Le Ho précise :

« Ce sont là des pratiques courantes. Pour preuve, la commune de Plumieux a utilisé le même procédé. Mises  à part quelques remarques concernant des erreurs commises sous les municipalités précédentes (antérieures à 1997 ainsi qu’en 2000 et 2001) qui ont été régularisées, rien à dire, le paragraphe est quasiment vide».

En matière de gestion du patrimoine, M. Le Ho estime que la gestion informatisée préconisée par le rapport n’est pas une grande priorité.

 Sur le cinéma, M. le Maire intervient : «  Nous avons eu 150 000 euros de subvention DDR que nous n’aurions pas eu si la Ville avait été maître d’ouvrage ; d’ailleurs Plumieux a fait la même chose. On avait rencontré le Préfet Maccioni à cette époque qui nous avait dit que c’était tout à fait légal ».

 A l’adresse des journalistes présents et se tournant vers eux, il lance avec insistance : «  Si on explique mal, on comprend mal, c’est pourquoi je redis ça après Christophe (Le Ho) ; c’est juste un terme juridique quand on parle de détournement de procédure, d’ailleurs j’y ai répondu ».

S’ensuit alors la lecture de la réponse écrite par le maire de Loudéac à la Chambre Régionale des Comptes et annexée au rapport d’observations définitives.

 « Comme je le disais, Marc Le Fur y était aussi donc ça a été fait en toute légalité et c’est un rapport très positif qui n’appelle aucune observation particulière ».

 Robert Rault demande la parole : «  Nous prenons acte de la notification définitive. Il est étonnant de voir un tel compte-rendu sur la gestion d’une ville de cette importance se résumer à une page et demie, comme vous le disiez vous-même, M. Le Maire. Nous ne contestons aucunement ce qu’a indiqué la CRC, je voudrais juste poser une petite question ; il est noté que quelques points de la gestion comptable sont à améliorer : peut-on savoir lesquels ? »

 M. Le Ho : « Vous n’allez pas entrer dans un esprit polémique, j’espère ? Vous n’avez qu’à dire qu’il manque des pages aussi tant que vous y êtes… »

 Robert Rault s’étonne calmement : «  Je ne peux pas vous laisser dire ça, M. Le Ho, il ne s’agit pas de ça, vous n’allez pas commencer … »

 M. Le Ho : «  C’est pourtant ce que vous laissez entendre… »

 Robert Rault s’en défend vigoureusement, soutenu par les hochements de tête négatifs de ses colistiers et poursuit : «  A-t-on une idée de la manière dont sera mis en place la gestion du patrimoine ? »

 M. le Maire donne la parole à M. Le Provost, directeur général des services : «  Il s’agit d’assurer le suivi des bâtiments, de la maintenance, des besoins en réhabilitation ; il faut y ajouter également des données sur la sécurité des bâtiments, des données sur les suivis des différents services chargés de ces données… En fait, la demande est qu’il y ait un document synthétique unique pour que chacun puisse avoir une vue d’ensemble de la gestion des bâtiments afin de minimiser les coûts d’exploitation, intervenir avant d’être obligés de démolir… »

 M. le Maire : «  Il ne s’agit pas d’une demande à caractère coercitif ; nous avons répondu que nous irions vers cette situation-là ».

 M. Le Provost poursuit : «  C’est une démarche qui existe dans les très grandes villes, la CRC demande que ce modèle soit applicable aux villes moyennes, mais ce n’est pas une obligation ».

 Robert Rault revient sur la formule utilisée par la CRC qui -à propos du dossier cinéma-  parle de « détournement de procédure » en vue d’obtenir des subventions : «  Chacun peut interpréter cette phrase à sa manière ; Or, nous savons que si ce dossier avait été conduit plus rapidement, ça aurait pu permettre d’éviter un tel montage financier… » (Lenteur qui a fait passer le projet d’une annonce de « 80% de subventions » à … une subvention réelle de seulement 30% environ).

 Robert Rault est alors  violemment pris à partie par le maire qui éructe : «  Ca fait 20 ou 30 fois que l’on entend ça ; c’est polémique. Ca fait bien rire quand pendant 12 ans, vous n’avez rien fait…Tiens, le complexe sportif par exemple : 12 ans d’inertie, de parlottes stériles, de réunions consensuelles pour n’arriver à rien du tout !!!

Tiens, on vient d’obtenir 10 000 euros de la part du Conseil Général qui dit que notre cinéma est le meilleur des Côtes d’Armor ».

 Se tournant vers Julien David, il l’apostrophe : «  Hein, Julien que j’avais parié avec toi qu’on entendrait encore causer du cinéma, pas vrai, hein, que j’avais parié !!! »

 Julien David approuve à grand renfort de hochements de tête satisfaits.

 M. le Maire lit alors le document du Conseil Général qui accompagne la subvention de 10 000 euros et qui fait l’éloge du cinéma dont tous les Loudéaciens peuvent être fiers, à présent.

 Il ajoute : «  Ce cinéma devrait prochainement recevoir le label « recherche » ; c’est un modèle en «  arts et essais » ça change de vos discours misérabilistes, il y a une très forte implication de la Ville ; 10 000 euros valorisant le cinéma, c’est bien, vous devriez aller plus souvent dans les services… »

 M. le Provost s’autorise alors à prendre vivement la parole: «  Je ne peux pas laisser dire que le dossier n’a pas été traité en temps et en heure : vous direz à Mme Le Goff (ancienne directrice générale des services de la Ville) droit dans les yeux qu’elle n’a pas fait son travail… »

(NB : Le Directeur Général des Services  se conduit régulièrement comme le 23ème élu de la majorité municipale. Il est pourtant fonctionnaire au service de la population et de tous les élus. Ce type de prise de position face aux élus de la minorité et  son intervention véhémente  sont donc pour le moins  déplacées ! D’autant plus que Monsieur Rault n’évoquait ni les services concernés ni les personnels municipaux mais bien les élus)

 Robert Rault tente alors calmement de répondre à cette vague d’insinuations : «  Il n’est pas du tout question de remettre en cause les services… »

 M. Le Provost, décidément très en verve ce soir rétorque : «  Je connais ce dossier par cœur ; j’ai tous les dossiers dans mon bureau »

 Robert Rault lui confie alors qu’il le connaît assez bien également…

 M. le Maire se positionne alors : «  Vous omettez de dire que le cinéma  a été maintenu sur le même lieu alors que vous vouliez le déplacer on ne sait où comme certains qui le mettent loin des populations dans des zones… j’en ai été félicité par le préfet Maccioni. Vous faites de la désinformation totale ; vous prétendiez même qu’il y avait un fleuve dessous…et ben nous on a regardé et il n’y avait ni le Rhône, ni la Garonne, ni la Seine rien qu’un tout petit ru de rien du tout, comme dans la plupart des quartiers de Loudéac. Je vous ai déjà expliqué tout ça mais vous n’entendez que d’une oreille : c’est pareil, avec la rénovation on ne pouvait pas avoir de subvention, alors on a démoli… »

 Robert Rault : «  Eh oui ! C’est ce que nous vous avions dit de faire, je crois, mais vous ne vouliez pas l’entendre, vous vouliez rénover. Résultat : vous avez fini par démolir comme on vous l’avait dit mais il a quand même  fallu 6 ans pour voir un nouveau cinéma à Loudéac ; voilà ce que je dis : il y a eu du retard, c’est tout ce que je dis… »

 M. le Maire est lancé et ne compte pas s’arrêter de sitôt : « On peut continuer comme ça longtemps ; ce cinéma fait l’honneur du département, c’est écrit là par le Conseil Général : soudainement pris d’inspiration il se met à déclamer à voix haute : «  Sous le pont Mirabeau… »

 Avec pour objectif évident de semer la division, Julien David demande alors avec insistance aux colistiers de Robert Rault de se prononcer individuellement sur le cinéma ; interloqués, ceux-ci se refusent à émettre le moindre commentaire.

 Nadine Ollitrault intervient alors : «  On ne peut que se féliciter de cette subvention de 10 000 euros ; il faut noter que là, vous reconnaissez les mérites du Conseil Général ! La seule question qui se pose aujourd’hui est de savoir si vous voulez un cinéma qui corresponde aux besoins de la population ou un cinéma labellisé ; elle est là la question ! »

 Daniel Michel, Hélène Gouteux et Colette Boéro se posent alors chacun leur tour en donneurs de leçons à l’égard d’une opposition municipale tatillonne (selon eux bien sûr) et opposée au cinéma ; ils  expliquent donc  avec sérieux qu’il ne faut pas dénigrer le cinéma !

 Ousmane Ouedraogo précise calmement : «  Personne ne dénigre le cinéma ; je le pense et j’en suis sûr ; seulement peut-on poser une question sans être systématiquement taxé d’être contre ? A-t-on encore le droit de poser des questions ? On a le devoir d’en poser. On ne va quand même pas déclarer publiquement être pour ou contre tel ou tel projet avant d’oser poser une question ! »

 M. Le Maire : «  C’est Robert Rault qui fait du dénigrement systématique ; vous n’êtes peut-être pas d’accord avec lui. Je vois bien votre stratégie ; chez vous, y’a 2 rôles différents : Robert Rault dénigre, critique et les autres veulent poser des questions. Personne ne refuse que vous posiez des questions ; M. Ouedraogo, vous n’êtes pas dans le sujet ! »

 Cette dernière intervention du maire clôt l’échange.

1. Budget ville

 Pas de remarque de l’opposition municipale sur la demande de subvention sollicitée auprès du Conseil Général pour le matériel informatique dans les écoles, ni sur les subventions municipales, ni sur le dispositif Ti Pass.

 Sur la subvention demandée pour l’organisation de la journée de l’orgue en l’église St Nicolas, Nadine Ollitrault pose une question : « Valoriser l’orgue de l’église St Nicolas  sur une journée et ainsi le faire connaître auprès des Loudéaciens et entre autres  auprès des jeunes est une bonne idée.

Mais  si vous le permettez, j’aimerais savoir à qui sera versée la somme de 500 euros ? Est- ce à Madame Jauffret, organisatrice de la journée  ou pour le concert ? »

 Mme Collet répond : « Ce concert sera organisé en collaboration avec le Centre Marc Le Bris ; je pense donc que la subvention ira à ce centre pour l’organisation du concert : je rappelle que cet orgue est un Cavaillé Coll que l’on n’a que très peu l’occasion d’entendre. C’est donc une belle initiative qu’il faut encourager ! »

 A propos du tableau de la Sainte Famille (chapelle de Saint Maurice), M. Le Ho précise : «Le comité de quartier ne dispose pas de fonds, aussi nous proposons que malgré la subvention de 60 % au lieu des 70% escomptés, nous procédions à la restauration du tableau ».

 M. le Maire ajoute : «  Je vais vous lire la lettre que m’a adressée Mme Robin, belle-sœur de Jean Buchon que certains d’entre-vous connaissent : la restauration coûte environ 6000 euros c’est une œuvre d’art certainement ! Elle date de 1678, mais n’a pas grande valeur. Bien sûr, il y a l’humidité de la chapelle, mais bon si on enlève aussi le tableau il ne restera plus rien à St Maurice.

Mme Robin offre de participer à hauteur de 280 euros, car le comité a déjà versé 100 euros pour le calvaire. Alors la subvention de la Région n’est que de 10%, alors que celles de la DRAC et du Conseil Général sont de  25% chacune ; il faudra demander à la Conseillère Régionale de donner plus, mais je crois que c’est la politique de la Région de ne pas donner plus.

A propos de calvaire, il va y avoir bientôt la pose d’un calvaire à la Ville Morvan avec la bénédiction de l’abbé Delépine ; j’espère que tout le monde ira… la mienne, de bénédiction viendra après ».

 Le Conseil :

1.  
   • Accepte à l’unanimité la rénovation du tableau.
   • Autorise le versement d’une somme de 150 euros dans le cadre du prix adolescents de la médiathèque,
   • Les travaux à St Guillaume
   • Autorise la maire à signer les conventions d’entretien ménager à la gendarmerie ainsi que le contrat d’entretien de la climatisation de la salle du conseil.

 M. le Maire indique : «  La climatisation donne entière satisfaction, d’ailleurs Béatrice (Boulanger) l’a testée un samedi pour un mariage ! »

Le  Conseil autorise la maire à signer le contrat avec Big Bravo pour l’organisation des mercredis d’Loudia.

 Mme Collet précise que 5 dates sont retenues, même si seulement 4 apparaissent au contrat avec Big Bravo ; en effet, le 15 juillet, l’animation des mercredis se fera dans le cadre des Assemblées Gallèses.

 Contrat de location du foyer municipal

M. le Maire donne un complément d’information en précisant que cet ajout est envisagé afin de limiter les excès de location parfois fantaisistes ; on ne peut pas se permettre de priver d’autres associations de la location de la salle

Dominique Bernard demande à intervenir : « Est ce que vous pouvez nous indiquer le nombre d’annulations constatées cette année et les années précédentes, que ce soit au foyer municipal, au palais des congrès ou  au relais de Saint-Guillaume ? Nous avons bien compris l’ajout proposé mais nous pensons qu’il serait souhaitable de préciser plus en détail cette nouvelle clause que vous envisagez d’ajouter au contrat de location. Comme vous le savez, les associations et leurs bénévoles ne sont pas à l’abri d’un « gros pépin » de tout ordre (décès, accident, maladie, …) qui les oblige à annuler leur manifestation au dernier moment. Pour ne pas décourager les associations et leurs bénévoles d’organiser des manifestations, il nous semble indispensable de ne pas les pénaliser. En effet, dans le cas présent, les associations subiraient une « triple peine » : premièrement, des frais éventuels engendrés vis-à-vis des artistes, animateurs et autres acteurs dans le cadre de leur contrat ; deuxièmement, l’annulation de leur manifestation les prive d’une rentrée d’argent nécessaire à leur fonctionnement ; troisièmement vous proposez qu’elles ne récupèrent par leur caution de 386 €. Pour toutes ces raisons, nous suggérons d’ajouter à l’article 11 du contrat de location, les conditions précises d’annulation par les organisateurs pour les « cas de force majeure » avec une restitution de la caution. Vous en  avez un exemple dans  la convention de « BIG BRAVO » que nous examinerons plus loin ».

Le maire indique qu’il sera ajouté « sauf cas de force majeure » et ces exceptions seront examinées en bureau municipal (Maire et adjoints).

Sur la convention avec l’ADDM 22 « pour la mise en place d’aides pédagogiques extérieures pour les écoles de théâtre du département et plus particulièrement la mise en oeuvre d’un parcours d’ouverture artistique en complément des cours de théâtre à la Maison des jeunes de Loudéac », Mme Collet souhaite apporter des précisions : « C’est une convention que nous n’aurions pas dû avoir à faire normalement ; c’est une question qui regarde le CAC SUD 22 et une intervenante qui a changé ; en fait elle ne peut pas assurer le théâtre d’impro : elle n’en a pas les compétences, alors on doit payer 182 euros pour les frais de déplacement d’un intervenant de l’ADDM 22. Quand on signe une convention, on doit pouvoir assurer : ce n’est pas dans la logique juridique que la Ville doive payer en plus pour une prestation qui ne peut pas être assurée par le CAC SUD 22 ».

1. 7.      Travaux

En voirie rurale, Dominique Bernard constate : «  Il était prévu 125 000 euros et le chiffre annoncé est de 113 200 euros. »

M. Béchamp, directeur des services techniques, explique alors que 2 consultations ont été réalisées : une sur la voirie rurale, l’autre sur la voirie urbaine.

Bornes pour le marché : Dominique Bernard demande si le type de bornes prévues est le même que l’ancien système.

M Béchamp apporte des précisions techniques : «  Ce sont des bornes qui basculent, dans lesquelles on peut passer les gaines et elles se referment ».

M. le Maire abonde : «  Les bornes du marché représentaient un risque pour les personnes car elles sont âgées de 12 ans et dépassent du trottoir ; ça représente une somme, mais on en change 5 et ensuite on changera les autres. »

M. Le Maire fait état de ses capacités de négociateur dans l’achat du camion multi benne : «Paul (Pasco) a démarré la négo et puis moi après ; on attend, on est près du point de rupture mais si on annonce le prix ce soir on n’avancera plus ; alors je propose que ce sujet soit vu le 2 juillet ».

1. 8.      Enquête publique d’un projet relevant de la législation des installations classées pour la protection de l’environnement sur la commune de Plémet.

M. le Maire explique : «  Il ne s’agit pas d’une extension de l’exploitation, le Maire de Plémet qui est chez les Verts,  y est favorable ; Monique (Collet) je te laisse t’exprimer ».

Mme Collet complète : «  Il s’agit plutôt de la régularisation d’une situation de fait et non pas d’une extension d’extraction. Il n’y aura pas de tir supplémentaire, comme le craignaient certaines personnes. Madame le Maire de Plémet y est favorable ».

L’accord est donné à l’unanimité.

1. 9.      Foncier

Prix de cession des terrains au lotissement Hector Berlioz

M. le Maire donne quelques détails : « La vente s’effectue en dessous du prix de revient ; c’est le résultat d’une politique sociale d’incitation ; j’ai d’ailleurs rencontré le maire de Plaintel à la Coupe de France (de football) qui m’a révélé n’avoir plus aucun terrain à vendre à ce prix-là. D’accord, ça semble peut-être cher comparé à d’autres terrains qui à l’époque s’étaient vendus à 21 euros le m2, comme à la Métairie, mais c’est le prix aujourd’hui ».

Terrain des consorts Glon/futur complexe sportif :

M. le Maire apporte quelques éclaircissements : « Il s’agit d’une négociation menée par les services de la mairie. Comme indiqué dans la note de synthèse, il est proposé de revendre aux consorts Glon le terrain au prix de 3,05 euros ; on a négocié le rachat d’une emprise à RFF (Réseau Ferré de France) à ce tarif. Les consorts Glon ne comprendraient pas qu’on ne leur revende pas à ce même prix ».

10.  Personnel

 A propos du recrutement d’un animateur contractuel, le maire note : « Il s’agit de la continuation d’un contrat, sinon la Maison des jeunes ne peut pas fonctionner ».

 Se tournant vers M. Créhin, il lance : «  André, t’as quelque chose à dire ? Non ? C’est bien ! »

 Modification du tableau des effectifs : le maire lance à la cantonade : « Vous avez vu, on ne les dégrade pas ; ils passent d’adjoint technique 1^ère classe à adjoint technique principal de 2^ème classe ! »

1. Motion pour l’intégration des villes de Loudéac et Pontivy dans le zonage de la loi Scellier :

 Le maire annonce que l’état fait un effort important sur le « Pass foncier » mais que ce n’est pas suffisant, car la loi Scellier, elle, fait l’impasse sur certains territoires.

 Robert Rault intervient  en commençant par remercier le maire d’avoir répondu favorablement à la demande de la minorité de lui faire parvenir les motions avant le conseil afin que ses membres puissent les étudier.

Il fait remarquer que cette loi est en effet un nouvel exemple de la politique libérale du gouvernement qui favorise les zones les mieux situées (grandes villes, zones côtières …) au détriment des zones rurales, victimes de ce qui est parfois appelé le « déménagement rural » : les communes et les entreprises locales (notamment du bâtiment) sont très pénalisées.

Le chef de file de l’opposition termine en disant que cette motion convient donc globalement à la minorité.

Il ajoute la proposition suivante : « Pour donner plus de poids à notre démarche, nous suggérons d’associer à cette motion les autres villes du Centre Bretagne également concernées et pas seulement Pontivy ».

Vote à l’unanimité.

1. Motion pour la mise en 2X2 voies de l’axe Triskell et de la RN 164

 Le maire explique de nouveau : « Le Conseil Général favorise l’agglomération briochine ; le vice président Michel Brémont et le président Claudy Lebreton exigent que l’Etat participe à cette rocade.

Les conseillers généraux du secteur et les maires souhaitent une 2X2 voies, sans une réduction à 3 voies qui va nous pénaliser par une circulation moins fluide.

J’ai retrouvé des coupures de journaux de 2006 où le président du Conseil Général dit que ça sera fini en 2006. Il n’y a que le Conseil Régional qui est au-dessus de ça et qui se dit prêt à participer.

Et puis, il faut dire que ça pourrait donner des idées au Conseil Général du 56 : pourquoi financer une 2X2 voies alors que le Conseil Général 22 ne finance qu’une 3 voies ?

Cette motion sera suivie d’une délibération du Conseil communautaire mardi pour donner plus de poids. Les chefs de cabinet ont travaillé ensemble sur ces motions.

La motion sur la loi Scellier a été votée à Pontivy en avril ; celle sur l’axe Triskell sera votée en juin, ils adoptent l’une avant nous et nous, une avant eux ».

 Robert Rault indique que la minorité municipale partage globalement le contenu du texte proposé car c’est important pour notre secteur, ses entreprises et son développement économique. « Nous sommes donc d’accord pour défendre auprès de l’Etat, de la Région et du Conseil Général le meilleur aménagement possible ».

A propos du paragraphe 7, comme il y est écrit que la RD 700 est du domaine du Conseil Général, le conseiller de l’opposition fait la proposition d’ajouter que la RN 164 est du domaine de l’Etat.

 Le maire voit rouge : « On désigne bien l’Etat dans le dernier alinéa ; on ne peut pas changer un mot à ça. Il faut aussi reconnaître que l’Etat fait des choses. Vous ne savez pas lire ; j’ai pourtant pris des précautions oratoires pour vous dire que tout ça avait été préparé avec Pontivy.

On est en plein dans la logorrhée ésotérique et sibylline ! C’est de la diatribe diarrhéique ! Ici, nous on vise l’efficacité ».

Sûr de lui et avec une grande autorité, il poursuit : « D’ailleurs, je vais vous faire dire par  M. Belanger (chef de cabinet du maire) qu’on ne peut pas changer le texte… ».

 Invité à se prononcer, M. Belanger dit qu’on peut rajouter sans difficulté les 3 mots demandés «  par l’Etat » sans dénaturer l’esprit du texte !

 M. Huberdeau se précipite au secours du maire et déclare : «  On fait du pointillisme ( !??) ; on s’adresse ici à des personnes qui font la différence entre RD et RN. (NB : RD, route départementale sous compétence du Conseil Général et RN, route nationale sous compétence de l’Etat).

 Robert  Rault fait une nouvelle proposition : il serait important d’ajouter le « Comité de Défense de la RN 164 » à la liste des destinataires de la motion car ils sont depuis longtemps en première ligne  sur ces dossiers.

Le maire finit par reconnaître que ça, «  c’est une bonne suggestion !!! »

La motion est adoptée à l’unanimité avec l’ajout des deux propositions de l’opposition.

 Questions diverses

M. le Maire demande s’il y a des questions diverses.

 Thierry Roncin se lève alors et souhaite intervenir : « Je veux terminer sur une note super positive : Super U a enfin eu l’autorisation de s’installer à Loudéac : ça va redynamiser la ville, drainer la population vers les pôles économiques et ça uniquement grâce à un trio de choc ! Ca va optimiser le cinéma qui a 10 ans d’avance ! »

 Evelyne Boscher souhaite évoquer la question de la participation de la minorité au groupe de pilotage du futur complexe sportif, mais le maire demande que soit d’abord dévoilée la liste des personnes tirées au sort pour être jurés d’assises.

 Evelyne Boscher, est ensuite autorisée à reprendre sa question : « Monsieur le Maire, ma question concerne la demande d’intégration des élus de la minorité au comité de pilotage du futur complexe sportif.

Dans un premier temps, permettez-moi de faire l’historique de cette demande afin que toutes les personnes autour de cette table mais aussi dans la salle la comprennent mieux.

Suite à un premier courrier de Monsieur Rault du 25 février, resté sans réponse de votre part, M.  Ouédraogo et moi-même, au nom des élus de la minorité, avons réitéré la demande d’intégrer officiellement le comité de pilotage du futur complexe sportif par un courrier du 11 mars.  Une réponse négative nous est parvenue fin mars, nous précisant que « le rôle de ce comité de pilotage était purement technique ».

 A peine a-t-elle commencé  que le maire l’interrompt une nouvelle fois : « Lisez  donc la lettre, ne faites pas de désinformation ».

 Agacée, Evelyne Boscher lui demande alors si elle peut poursuivre et il la laisse parler : « Nous avons demandé et obtenu un entretien avec M. Créhin pour connaître les raisons de ce refus. Cet entretien fut cordial et ouvert. Nous lui avons réaffirmé notre volonté de participer à ce comité en tant qu’élus de la minorité (et non pas de techniciens que nous ne prétendons pas être), afin de pouvoir, d’une part apporter notre contribution active à ce projet sportif, et d’autre part participer aux différentes réflexions et orientations discutées au sein même de ce groupe de pilotage.

Monsieur Créhin, a priori convaincu du bien-fondé de notre demande, nous a précisé à la fin de l’entretien qu’il voulait bien en reparler lors du Bureau Municipal suivant. La réponse est restée négative.

On ne peut que s’interroger sur les réelles motivations de ce refus sachant que les autres membres de ce comité, interrogés par Monsieur David lors d’une première réunion, n’ont fait aucune objection, bien au contraire. M. David pourrait certainement le confirmer.

C’est pourquoi Monsieur le Maire, nous vous demandons aujourd’hui de bien vouloir justifier clairement cette exclusion du comité de pilotage du futur complexe sportif des membres de la minorité ».

 Quelques secondes plus tard, le maire s’esclaffe : «  Expulsés ! Expulsés ! Comment pouvez-vous avoir été expulsés alors que vous n’y êtes jamais entrés ? Mme Boscher, dimanche se déroule le salon « Mots et Images », je vous invite à aller y faire un tour, faites donc attention aux mots… ».

 Evelyne tente de s’excuser pour cette erreur de lecture ; elle a bien entendu voulu dire exclusion … Le maire de Loudéac n’en a cure, continue à ironiser ouvertement et poursuit son argumentaire : « Le groupe de pilotage a été formé après le Bureau Municipal ; il comprend : 2 élus de la majorité, des représentants de l’OMS. Le judo club et le club d’escalade y sont également présents ».

 Evelyne Boscher demande alors ce qui s’oppose à la présence d’un Conseiller municipal de l’opposition dans ce groupe de pilotage. Le maire s’esclaffe de nouveau : «  Mais ce n’est pas possible ça, si vous venez, nous on sera en minorité ! »

 Evelyne Boscher s’étonne : « Comment ça, en minorité ? »

 « Ben oui, répond le maire, si vous venez tous les 2 avec M. Ouédraogo… »

 « Mais il n’en a jamais été question, réplique Evelyne Boscher et vous le savez très bien, on l’a déjà évoqué : ce serait l’un ou l’autre sur la base de la suppléance, bien entendu ! »

 Le maire : « De toute façon, c’est pas possible ! Voilà ! Toute la commission sport sera conviée aux travaux et le groupe de pilotage pour le moment fait juste des visites, alors ? Et puis, est-ce que pour vous ce complexe est un bon projet ? Vous êtes inscrits dans une attitude négative ; si vous arrêtez le blog, peut être !

Une attitude constructive permettrait de revoir notre position : mettez Monsieur Rault en minorité et on verra ! »

 Julien David ne peut s’empêcher d’abonder fermement : «  Robert Rault fout le bazar, il me fait penser à un enfant qui… »

Le reste de ses propos se perd dans le brouhaha qui s’ensuit ; la consternation se lit sur les visages des Conseillers municipaux de l’opposition tandis que l’ensemble des élus de la majorité ricane et acquiesce aux nouveaux propos volontairement blessants qui viennent d’être proférés…

 Outré, Robert Rault prend alors la parole et hausse le ton : « Monsieur David, je ne vous attaque pas personnellement, je ne mets en doute ni vos capacités physiques ni vos capacités psychologiques ni  mentales d’ailleurs ! Veuillez donc faire la même chose et laissez-moi vivre ! »

 Julien David ne s’en laisse pas conter : «  Mais on se fâche on dirait ! Restez calme, M. Rault, restez calme, pas de quoi s’énerver ! »

 André Créhin veut en rajouter : « Vous avez voulu nous exclure, maintenant, on vous ignore, c’est tout ! »

 Changeant une nouvelle fois de sujet, le maire renchérit : «  C’est comme les comptes de campagne, ceux-là, je ne suis pas prêt de les rembourser, je me suis renseigné… mais vous qui a payé vos frais de justice ? Le PS, sans doute ? »

Comme un seul homme, les élus de la majorité opinent du chef et, avides, attendent la réponse à la question…

 S’ensuit un bref échange animé auquel l’édile met fin en reprenant la parole et en brandissant une feuille dactylographiée, de type tract électoral ou profession de foi, aux couleurs vraiment très proches du bleu-blanc-rouge (un peu rosé) et de celle de …la majorité présidentielle !

 C’est donc à nouveau un changement de sujet : «  Je vais vous distribuer « La lettre du Maire », annonce-t-il fièrement, visiblement ravi de son nouveau coup de communication ! « Vous serez contents, j’ai pensé à vous, j’y ai mis du rose… Je l’ai faite pour ne pas politiser le Loudéacien ; toujours l’attaque, vous avez mal vécu votre échec électoral. En plus, il me faut de la réactivité pour combattre une désinformation orchestrée par une certaine presse ».

 A ce moment précis, la journaliste du Télégramme quitte la salle du Conseil, suivie de près par ses collègues d’Ouest France : elles n’entendront donc malheureusement pas la suite de l’histoire qui met directement en cause un problème de l’une de leurs collègues. La vie privée de cette jeune journaliste est étalée au vu et au su de chacun…

 Le maire distribue alors lui-même SA lettre à (presque) toute la salle puis prend le temps d’en faire la longue lecture intégrale… Et chacun comprend bien le sens très politicien qu’il donne à cette nouvelle plaquette municipale destinée à faire sa promotion politique personnelle.

 Après cette manœuvre de diversion, Ousmane Ouédraogo  veut à tout prix reprendre le débat sur la participation d’un élu de l’opposition au groupe de pilotage : «  Il y a eu le recours, la justice a rendu son verdict : avant, pendant et après ce recours, nous avons travaillé en commission municipale avec les Conseillers de la majorité. Je veux croire que nous n’avons pas f…le   b… Dites moi, ce recours est-il la vraie raison de votre attitude ? »

 Evelyne Boscher lance : «  Va-t-on en parler pendant 5 ans encore  de ce recours? »

 Le maire veut clore le débat, sa majorité s’agite, regarde sa montre et trouve le temps long : «  J’ai bien entendu la demande ; je ne vous donne cependant aucun espoir. Je suis toujours soumis à critique de la part de Monsieur Rault. Vous n’avez pas été bien futés ; vous auriez dû demander à M. Rault de faire profil bas et ça se serait passé différemment… »

 Robert Rault se lève et déclare : «  Je dirai ce que j’ai à dire ; vous n’imposerez pas vos conditions, Monsieur le Maire ; la démocratie ne souffre pas de conditions ».

Lassé de ces attaques personnelles incessantes, il finit par lâcher : «  Vous pouvez lever la séance si vous n’avez que ça comme ânerie à dire ».

 Le maire lève la séance  et l’opposition quitte la salle du Conseil.

Je suis né le 24 avril 1947 à Loudéac

Marié à Michèle, père de 4 enfants et grand – père de 6 petits-enfants.

J’ai toujours habité Loudéac où j’ai exploité une ferme au Bois Rôti.

Vie associative :

Président de la Société Hippique Rurale de 1994 à 2000 (Organisation du Concours Régional du Cheval de trait breton. Accueil de C. Oger, auteur d’un tour de France en poste hongroise debout sur deux chevaux …)

Depuis cette année, Vice Président de la SHR départementale (Société de promotion du cheval breton)…

Président du GIT (Groupement d’Intérêt Touristique) de 1997 (ou 96) à 2002.

Président de l’Office de Tourisme du Pays Centre Bretagne de 2002 à 2006.

Vice Président du Club des Supporters du Stade Loudéacien

Vice Président du Club des Supporters du LOSC

 Membre de la troupe de théâtre de Trévé « Pour vous faire rire »

 Vie syndicale :

Président du Syndicat des Exploitants agricoles de 1985(86 ?) à 1988.

Codirecteur du Syndicat de drainage de l’Oust et du Lié de 1980 à 1987 (ou 1988).

 Vie politique :

 1989 – 1995 : Conseiller municipal délégué aux travaux ruraux

1995 – 2001 : Adjoint à l’environnement au tourisme et aux loisirs ainsi qu’aux travaux ruraux.

2001 – 2009 … : Conseiller municipal.

Actuellement membre de quatre commissions : Environnement et Loisirs, travaux, urbanisme et appels d’offres.